Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-17710/2010

г. Москва

Дело N А40-55578/08-131-379

N 09АП-17710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихидченко Е.В. (лично), Иванова К.П. по доверенности от 20 апреля 2010 года;

от ответчиков: от ООО "Центр-Инвест" - не явился, извещён; от ЗАО "Регионсервис" - Лихидченко В.Н. по доверенности от 01 ноября 2009 года, Лихидечнко О.П. на основании протокола общего собрания ЗАО "Регионсервис" от 11 января 2010 года N 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-55578/08-131-379, принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску Лихидченко Екатерина Викторовна

к Закрытому акционерному обществу "Регионсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Лихидченко Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регионсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 04 июня 2007 года N 7/07 недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 603,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. М.Семеновская, д. 11 а, стр. 3, условный N77-77-16/002/2006-629), заключенного между ЗАО "Регионсервис" и ООО "Центр-Инвест".

В обоснование своих требование Лихидченко Е.В., указала, что является собственником 50 процентов уставного капитала ответчика ЗАО "Регионсервис", и утверждает, что оспариваемая в настоящем деле сделка, будучи крупной для ЗАО "Регионсервис", была заключена без соответствующего одобрения со стороны высшего органа управления ЗАО "Регионсервис". Истец также указывает, что об оспариваемой сделке ей стало известно 13 августа 2008 года из содержания текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регионсервис" от 31 мая 2007 года с повесткой дня об одобрении оспариваемой в настоящем деле сделки. Однако, решение указанного собрания акционеров об одобрении оспариваемой в настоящем деле сделки было признано недействительным в рамках дела N А40-55580/08-132-463.

Решением от 24 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования Лихидченко Екатерины Викторовны удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Центр-Инвест", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление Лихидченко Екатерины Викторовны без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что при совершении оспариваемей сделки уполномоченные представители ООО "Центр Инвест" не знали и не могли знать о её совершении с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что на момент заключения сделки купли-продажи от 04 июня 2007 года ООО "Центр-Инвест" не знало и не могло знать о недействительности решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Регионсервис" от 31 мая 2007 года, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу А40-55580/08-132-463. Заявитель так же указывает, что в силу абзаца 3 части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: _ при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Представителями истца, Лихидченко Екатерины Викторовны, и ответчика ЗАО "Регионсервис" были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест" в которых они просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-55578/08-131-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест" без удовлетворения.

ООО "Центр-Инвест", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Лихидченко Е.В., ответчика ЗАО "Регионсервис", пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-55578/08-131-375 не имеется.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО "Регионсервис" (продавец) в лице Генерального директора Лихидченко О.П. и ответчиком ООО "Центр-Инвест" (покупатель) в лице Генерального директора Дмитриева А.Б. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2007 года N 7/07 (л.д. 18-21), в соответствии с которым покупатель приобрел за 7 200 000 рублей недвижимое имущество (наименование и характеристики указаны в договоре) (пункты 1.1-1.4, 2.1 договора, передаточный акт - л.д. 21).

Истец, указывая на крупный для ответчика ЗАО "Регионсервис" размер оспариваемой сделки, утверждает, что сделка была заключена без соответствующего одобрения на её заключение со стороны высшего органа управления ЗАО "Регионсервис", как того требуют положения Устава ЗАО "Регионсервис" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обстоятельство отсутствия одобрения оспариваемой сделки со стороны высшего органа управления ЗАО "Регионсервис", как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 по делу N А40-55580/08-132-463, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1836/2010-ГК от 10 марта 2010 года (л.д. 114-117,118-121) и в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, правильно применив приведённые правовые нормы и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка (статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), нарушает права и законные интересы истца на управление ЗАО "Регионсервис".

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не привел таких фактов и доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и служили бы поводом к его отмене.

Между тем пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "Центр-Инвест" о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что из материалов настоящего, а также дела N А40-55580/08-132-463 следует, что истец узнал об оспариваемой сделке 13 августа 2008 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 5 сентября 2008 года, т.е. с соблюдением срока, установленного гражданскими законодательством.

Что касается довода заявителя жалобы, ООО "Центр-Инвест", что на момент заключения сделки купли-продажи от 04 июня 2007 года ООО "Центр-Инвест" не знало и не могло знать о недействительности решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Регионсервис" от 31 мая 2007 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при установленных обстоятельствах не имеется правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы же ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-55578/08-131-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова