Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17760/2010

г. Москва

Дело N А40-38589/10-25-258

N 09АП-17760/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопрофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.

по делу N А40-38589/10-25-258

по иску ООО "Технопрофф"

к ЗАО "МЖС"

о взыскании 2 041 893 руб. 75 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Хабаров СВ. по дов. от 29.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопрофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МЖС" с исковым заявлением о взыскании 2 041 893руб.75коп., составляющих в том числе: 1 680 370 руб. 06 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.07.2006г. N 78, дополнительным соглашениям к нему от 25.07.2007г. N 1, от 10.12.2007г. N 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 523 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-38589/10-25-258 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Технопрофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 12.07.2006г. между ЗАО "МЖС" (генподрядчик) и ООО "Техноэлектро-М"(субподрядчик) был заключен договор подряда N 78 и дополнительные соглашения к нему от 25.07.2007г. N 1, от 10.12.2007г. N 2 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Общеобразовательная школа по адресу: М.О., Красногорский р-н, Павшинская пойма, микрорайон 1, корп.1.

Работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены ООО "Техноэлектро-М" на сумму 8 974 329 руб. 28 коп., оплата стоимости выполненных работ была произведена ответчиком частично в размере 5 057 229 руб. 92 коп. Сумма долга ЗАО "МЖС" перед ООО "Техноэлектро-М" составила 1 680 370 руб. 06 коп.

Между ООО "Технопрофф" и ООО "Техноэлектро-М" был заключен договор уступки права требования (цессия) от 10.04.2009г. N 33, в соответствии с которым право требования от ООО "Техноэлектро-М" к ЗАО "МСЖ" по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему было передано ООО "Технопрофф" в полном объеме, включая право на получение процентов, неустоек, штрафов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 договора от 12.07.2006г. N 78, уступка прав требования, возникающих на основании настоящего договора, допускается только с согласия должника.

Исследовав и оценив положения договора подряда N 78, суд в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Технопрофф" отказано правомерно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в части не привлечения третьих лиц к участию в арбитражном процессе, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2010г., истец ходатайства о привлечении третьих лиц не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания заявителем в установленный срок не приносились.

Кроме того, третьими лицами не выказывалось намерений на участие в рассмотрении указанного дела о взыскании задолженности по договору подряда N 78.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-38589/10-25-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопрофф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова