Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17792/2010, 09АП-17794/2010

Москва

Дело N А40-139032/09-51-1055

N 09АП-17792/2010-ГК N 09АП-17794/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астория Трейд" и ООО "Мосинжстрой Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-139032/09-51-1055

по иску ООО "Астория Трейд"

к ООО "Мосинжстрой Монолит"

о взыскании 6 234 067 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

Истец: Зузолина И А. по дов. от 24.05.2010г. б/н

Ответчик: Тимохин А.Е. по дов. от 04.09.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Астория Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосинжстрой Монолит" о взыскании 6 234 067 руб. 57 коп., в том числе 6 047 564 руб. 42 коп. задолженности по договорам подряда, 186 503 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40 139032/09-51-1055 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Мосинжстрой Монолит" в пользу ООО "Астория Трейд" взыскано 6 047 564 руб. 42 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно документы, позволяющие взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную оплату по договорам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, работы не подлежат оплате в виду нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что сумма долга в совокупности составляет сумму резерва.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-139032/09-51-1055, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ N АТ/98 от 01.04.2008г., N АТ/99 от 01.04.2008г.. N AT/100 от 26.05.2008г., N А/149 от 24.01.2007г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

На основании ст. 702 ГК РФ "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Работы, выполненные истцом в пользу ответчика, последний принял, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителями сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Факт исполнения обязанности истцом по передаче исполнительной документации подтверждается материалами дела (т.д. 2, л.д. 128, 129, 130).

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 6 047 564 руб. 42 коп., которая также подтверждается актами сверки расчетов, подписанными представителями сторон.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом в суде первой инстанции так же заявлялось требование о взыскании с ответчика 186 503 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа на основании пунктов 8.2 договоров.

Однако, как правильно замечено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом с нарушением предусмотренных договорами сроков, что следует из актов выполненных работ.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по договорам истцом не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со ст. 328, п. 3 ст.406 ГК РФ, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени.

На основании вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-139032/09-51-1055 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Астория Трейд" и ООО "Мосинжстрой Монолит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова