Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17835/2010

город Москва

Дело N А40-130618/09-157-949

N 09АП-17835/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-130618/09-157-949,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Мосскоммерц-Лизинг" к ООО "Минерал Лимитед"

о взыскании суммы задолженности в размере 154 654 руб. 99 коп., пени в размере 26 427 руб. 68 коп., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 76 767 руб. 38 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 238 436 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 руб. 93 коп.

третье лицо: Попов А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца Корнеева Е.И. по дов. от 19.01.2010

от ответчика представитель не явился извещен

от третьего лица представитель не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосскоммерц-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минерал Лимитед" о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 154 654,99 руб. за период с 20.04.2009 по 04.08.2009,

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 26 427 руб. 68 коп. за период с 20.03.2009 по 04.08.2009,

- задолженности за пользование предметом лизинга в размере 76 767 руб. 38 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009,

- пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 238 436 руб. 85 коп. за период с 12.08.2009 по 01.10.2009,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 руб. 93 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009,

-обязания возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 27.05.2010 исковые требования исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 154 654,99 руб., пени в размере 15 000 руб., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 76 767,38 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2624,93 руб., обязания возвратить предмет лизинга.

На указанное решение ООО "Минерал Лимитед" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 431/2007, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по актам приемки-передачи (л.д.37-38)

В соответствии с п.4.1 договора перечисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в суммах, сроки, указанные в Графике оплаты (Приложение N 2) и на его основании.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 20.04.2009 по 04.08.2009 составляет 154 654,99 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора аренды от 28.03.2007 N 431/2007 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 300 и 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 20.03.2009 по 04.08.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 26 427,68 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

По условиям п.8.1.1 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно приложению N 2 не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет его не в полном размере.

Согласно п.8.2 договора лизинга при одностороннем расторжении договора по инициативе лизингодателя по снованию, указанному в п.8.1.1 договора, его действие прекращается по истечении 5 рабочих дней с даты извещения лизингополучателя в письменной форме.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.07.2009 за исх. N 777 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 431/2007 является расторгнутым с 04.08.2009.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 05.08.2009 по 01.10.2009, составившей 76 767,38 руб.;

неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга по договору за период с 12.08.2009 по 01.10.2009, составившей 238 436,85 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период 05.08.2009 по 01.10.2009 составило 2624,93 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 15 000 руб. подлежащей взысканию неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей и до 80 000 руб. подлежащей взысканию неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга и отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований ст. 619 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора несостоятельна, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, что было предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-130618/09-157-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов