Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17837/2010

г. Москва

Дело N А40-119167/09-122-771

N 09АП-17837/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-119167/09-122-771, принятое судьёй Девицкой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Дорога", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", открытое акционерное общество "Мостострой N 6", открытое акционерное общество "Мосинжстрой", Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании открытого конкурса и применении последствий признания торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Дорога" - Самбук С.С. (доверенность N 28/2010 от 09.08.2010), Валитов Р.Х. (доверенность N 30/2010 от 09.08.2010), от ФГУ ДСД "Центр" - Фомин М.Ю. (доверенность N 03 от 11.01.2010), Филиппова О.В. (доверенность N 1860 от 03.09.2009),

от третьих лиц - от ФАС - Праслова Е.А. (доверенность N ИА/4849 от 26.02.2010), от ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Мостострой N 6", ОАО "Мосинжстрой" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - истец) к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса, проводимого Ответчиком 1, на право заключения государственного контракта на выполнение работ и применении последствий признания торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что при оценке и сопоставлении заявок конкурсная комиссия руководствовалась положениями статьи 28 Закона и разделами 18, 19 Конкурсной документации, определяя лучшие условия исполнения контракта, предложенные в заявках на участие в конкурсе, оценивая и сопоставляя заявки на участие в конкурсе по цене, срокам выполнения работ, а также качеству работ и квалификации участника размещения заказа, то есть произвела оценку заявок в предусмотренном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им были предложены наиболее приемлемые предложения по цене и срокам исполнения государственного контракта, но победителем конкурса ответчик не стал. Заявитель жалобы указал, что конкурсной документацией предусмотрен критерий "качество работ и квалификация", а конкурсной комиссией рассмотрен критерий "качество работ", который конкурсной документацией не предусмотрен. Решением N К-526/09 от 03.08.2009 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), вступившим в законную силу и никем не оспоренным, установлен факт нарушения правил проведения торгов, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что победителем открытого конкурса признается участник, предложивший наименьшую цену государственного контракта или срок его исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители обоих ответчиков и ФАС России возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и ФАС России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 на официальном сайте Правительства Российской Федерации о размещении заказов была опубликована информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925 в Ростовской области. Истец принял участие в данном конкурсе. Победителем торгов признан Ответчик 2.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок 24.07.2009, участники торгов истец и ООО "Ромекс-Кубань" обратились с жалобами в ФАС России на действия Государственного заказчика, связанные с установлением методики и сопоставления заявок участников открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалоб ФАС России выявила в действиях Ответчика 1 нарушения части 4 статьи 11 (установление требований к участникам размещения заказа, непредусмотренных законодательством, в части возможности привлечения к исполнению государственного контракта субподрядных организаций по согласованию с заказчиком), части 4 статьи 25 (установление требования о возможности уменьшить срок выполнения работ исключительно в пределах последнего года - года ввода объекта в эксплуатацию), частей 2, 6, 8 статьи 28 (установление значимости в 50% критерия "срок выполнения работ" и получение всеми участниками размещения заказа максимального количества баллов по этому критерию привело к увеличению значимости критерия "качество работ и квалификация", который не может превышать 20%) Закона о размещении заказов.

Выявление указанных нарушений при проведении торгов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость, предусмотренные законом.

Ответчик 1 установил в пункте 17 конкурсной документации следующие критерии оценки: цена государственного контракта; качество работ и квалификация участника размещения заказа; сроки выполнения работ и коэффициенты весомости критериев: цена государственного контракта - 30%; качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20%; сроки выполнения работ - 50%.

Пункт 18 конкурсной документации содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В пункте 18.3. указывается, что критерий "качество работ и квалификация" относится к экспертным критериям и оценивается каждым членом конкурсной комиссии.

Оценка заявок участников по критерию "качество работ и квалификация участника размещения заказа" отражена в приложении N 2 к протоколу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные ФАС России нарушения части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов при проведении торгов не привели к нарушению правил процедуры проведения торгов.

Имеющееся нарушение частей 2, 6, 8 статьи 28 Закона могло привести к нарушению правил оценки и сопоставления заявок участников торгов, однако, истцом, как и другими участниками конкурса, получены максимальные баллы по критерию "сроки выполнения работ", что не привело к улучшению либо ухудшению положения кого-либо из участников конкурса, и решающими для выявления победителя стали два других установленных конкурсной документацией критерия.

В полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку эти функции являются прерогативой конкурсной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия рассмотрела заявки по непредусмотренному конкурсной документацией критерию "качество работ", а не по критерию "качество работ и квалификация", подлежит отклонению, поскольку, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, оценка и сопоставление заявок производились в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, то есть по критерию "качество работ и квалификация". Результаты голосования членов конкурсной комиссии представлены в виде таблицы (приложение N 2 к протоколу), наименование критерия в таблице в сокращенной форме - "качество работ" не может являться основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-119167/09-122-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев