Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17899/2010

город Москва

Дело N А40-9147/10-6-95

N 09АП-17899/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кадырова Эльдара Алекпер оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-9142/10-6-94,

принятое в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.Н.

при участии арбитражных заседателей Кравченко А.Б. и Мироненко Т.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ИП Кадырову Эльдару Алекпер оглы,

об обязании освободить занимаемую площадь

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ушков О.В. по дов. от 02.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кадырову Эльдару Алекпер оглы (далее - ИП Кадырову Э.А.о.) об обязании освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 31.12.2008, а именно: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 15,92 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д.3 в течение тридцати дней с даты вынесения решения суда, путем демонтажа конструкций, расположенных на недвижимом имуществе и вывоза их за пределы территории Ленинградского вокзала.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Кадыровым Э.А.о. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью: - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 15,92 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д.3 для розничной торговли.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.2.1 договора).

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 на бланке 77 АБ707710.

Объект аренды передан ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2009 для розничной торговли.

Пунктом 9.7 договора стороны согласовали, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора

Письмом, от 01.09.2009 N 905/ДЖВ (л.д. 25), арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 31.12.2008 на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении одного месяца с даты получения уведомления и потребовал вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Обстоятельство получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

По истечении одного месяца после получения арендатором указанного уведомления договор аренды от 31.12.2008 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества не может быть принят апелляционным судом.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по возврату объекта аренды, полученного ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от истца (арендодателя) в рамках заключенного между ними договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена, при том, что ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-9147/10-6-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов