Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17901/2010

город Москва

Дело N А40-26291/10-53-162

N 09АП-17901/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Четыре Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-26291/10-53-162,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" к ООО "Четыре Д"

о взыскании 1 570 359 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлев А.В. по дов. от 24.03.2010 N 86

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Четыре Д" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.03.2008 N IV-66-67 в размере 1 284 964,80 руб., неустойки за просрочку платежа, начисленной по 16.02.2010 в размере 285 395,07 руб. о признании договора аренды от 01.03.2008 N IV-66-67 расторгнутым.

Решением суда от 19.05.2010 производство по делу в части требования о признания договора аренды от 01.03.2008 N IV-66-67 расторгнутым прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены в участи взыскания задолженности в размере 1 284 964,80 руб., пени в размере 87 635,08 руб., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2008 N IV-66-67 нежилого помещения общей площадью 152,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 48 для использования исключительно под размещение магазина АРТКАТИ.

В соответствии со ст.11.1 договор считается заключенным с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором будет осуществлена государственная регистрация договора, и действует в течение 10 лет.

Договор от 01.03.2008 N IV-66-67 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2008.

Помещения, расположенные по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д. 48 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 на бланке 77 АК 188300 (л.д. 43).

В соответствии с п. 3.3.9. договора ответчик обязался своевременно оплачивать истцу арендную плату и эксплуатационные расходы.

Согласно п. 4.6. договора стоимость эксплуатационных расходов составляет 185 долларов США за 1 кв.м. в год, не включая НДС (НДС подлежит оплате сверх указанной суммы). Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором будет осуществлена государственная регистрация настоящего договора, арендатор производит оплату эксплуатационных расходов ежемесячно путем перечисления

авансового платежа до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов за период с 30.09.2008 по 16.02.2010 составила 1 284 964,80 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 30.09.2008 по 16.02.2010 составил 285.395 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3 ст. 450, п. 10.2, 10.3 договора аренды от 01.03.2008 N IV-66-67 истец уведомлением от 11.09.2009 N 2009/09-21а (л.д. 32) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 2 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 05.10.2002008 по 02.10.2009 в размере 128 698,24 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обонованному выводу о снижении до 87 635,08 руб. подлежащей взысканию неустойки с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы относительно обстоятельства невозможности использования ответчиком помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-26291/10-53-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов