Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17951/2010

г. Москва

Дело N А40-32173/10-9-279

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телеком МТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-32173/10-9-279, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "Телеком МТК"

к ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

о взыскании 5 007 505, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий К.С. по доверенности от 24.05.2010, паспорт 4604 829269 выдан 20.05.2003;

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Телеком МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" о взыскании 5 007 505, 92 руб. основного долга на основании договора на техническое обслуживание волоконно-оптических кабелей N 04/357 от 01.09.2003 (с учетом уточнения предмета иска, принятого определением от 21.05.2010).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 52 633 долларов США 47 центов основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату перечисления ответчиком денежных средств, 15 138 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказал.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период со 2 квартала 2006 года по 1-ый квартал 2007 года.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что новый генеральный директор истца узнал о имеющейся задолженности после вступления в полномочия 25 сентября 2008 года, следовательно, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (субисполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 04/357 от 01.09.2003, на основании которого истец в период со 2 квартала 2006 года по 09 мая 2007 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптических кабелей общей стоимостью 163 164 доллара США 09 центов, факт оказания и стоимость которых подтверждаются актами от 30.06.2006, от 30.09.2006, от 31.12.2006, от 31.03.2007, от 09.05.2007.

Согласно п. 3.2-3.4 договора оплата за оказанные услуги производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день перечисления денежных средств. Ежеквартально истец на основании акта о выполнении обязательств по договору выставляет счет, а ответчик производит его оплату в течение 7 банковских дней с момента получения оригинала счета.

На основании соглашения от 29.12.2006 действие договора продлено до 31.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 163 164 доллара США 09 центов. Направленная ответчику претензия истца от 25.06.2009 N 1069 с предложением оплатить задолженность и пени не исполнена ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом сопроводительным письмам, счета на оплату на основании спорных актов выставлены соответственно 29.06.2006, 02.10.2006, 10.01.2007, 12.04.2007, 14.05.2007.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты оказанных услуг 10.07.2009, 13.10.2006, 21.01.2007, 23.04.2007, 25.05.2007.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 19.03.2010 истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период со 2 квартала 2006 года по 1-ый квартал 2007 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания долга по актам от 30.06.2006, от 30.09.2006, от 31.12.2006.

Довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в полномочия нового генерального директора, когда тот узнал о имеющейся задолженности, то есть с 25 сентября 2008 года, не может быть признан обоснованным.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-32173/10-9-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Телеком МТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина