Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17962/2010

г. Москва

Дело N А40-133620/09-104-690

N 09АП-17962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-133620/09-104-690

по иску ООО фирма "СЭМРИС"

к ЗАО "Конструкция"

о взыскании 1 134 009 руб. 85 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Шаталина А.Н. по дов. от 11.08.2010г. N 554; Кузнецова Е.А. по дов. от 11.08.2010г. N 553

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Конструкция" о взыскании 1 134 009 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: задолженность в размере 1 061 751 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 258 руб. 10 коп. по договору подряда от 27.04.2007г. N 62, на основании ст.ст. 395, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Конструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМРИС" 1 119 558 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 24 коп., из них: задолженность в размере 1 061 751 (один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 806 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шесть) руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 808 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 76 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. Размер взыскиваемых процентов судом уменьшен в связи с тем, что суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшую на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что допустил переплату по другому договору, ошибочно указав в платежном поручении иное назначение платежа. Поэтому считает, что эта переплата должна быть зачтена в счет оплаты по спорному правоотношению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО Фирма "СЭМРИС" (Исполнитель) и ответчиком - ЗАО "Конструкция" (Заказчиком) был заключен договор подряда от 27.04.2007г. N 62 с приложениями к нему (т.1 л.д. 6-27).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок, в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, задания заказчика, утвержденной рабочей документации, СНиП, законов и других руководящих материалов, действующих на территории РФ, выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Общая сумма договора определяется сметами по объектам, что составляет 35 391 725 руб. 14 коп. (п.5.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.05.2007г. N 1, от 14.05.2007г. N 2, от 25.05.2007г. N 3, от 14.05.2007г. N 4, от 29.06.2007г. N 5, от 29.06.2009г. N 6, от 30.07.2007г. N 7, от 30.07.2007г. N 8, от 30.07.2007г. N 9, от 31.08.2007г. N 10, от 31.08.2007г. N 11, от 30.09.2007г. N 12, от 17.12.2007г. N 14, от 25.12.2007г. N 15, от 27.12.2007г. N 16, от 27.12.2007г. N 17, из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Согласно с п. 5.3.3. договора стоимость выполненных исполнителем работ в размере 3 (трех) процентов от суммы объекта строительства, заказчик, в случае надлежащего исполнения раздела 16 договора, оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока и получения заказчиком счета.

В соответствии с п. 15.3. договора исполнитель гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью в 1 год с даты подписания заказчиком акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта или акта приемки выполненных работ в соответствии с данным договором, подписанным членами рабочей комиссии, если объект не готов из-за прямых подрядчиком заказчика.

Как усматривается из материалов дела акт об окончании гарантийного срока и счет для оплаты гарантийных удержаний вместе с сопроводительным письмом от 07.07.2008г. N 09/07 (т.7 л.д.37) направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.08.2009г. (т. 1 л.д.2).

Истец утверждает, что на день судебного заседания задолженность ответчика составляет 1 061 751 руб. 15 коп.

Довод ответчика об оплате задолженности в соответствии с платежными поручениями от 28.11.2008г. N 3968 и от 27.11.2008г. N 3940 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от 03.10.2002г. N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно п. 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В соответствии с приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. На основании п. 2.11 Положения N 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

В силу п. 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. На основании п. 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Следовательно, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 30.08.2009г. по 06.05.2010г., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, изложенный в решении, соответствует обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные ответчиком по п/п N 3940 и N 3968 приняты истцом как оплата по договору N 72 от 28.04.2008 г. Ответчик ни к истцу, ни в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения не обращался.

Судом правильно применены ст.ст. 845, 863, 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, не предоставляющих плательщику, либо банку права исправлять или изменять назначение произведенного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-133620/09-104-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова