Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18028/2010

г. Москва

Дело N А40-90939/09-57-392

N 09АП-18028/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-90939/09-57-392

по иску ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" Д.У.

к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК"

о взыскании 1 541 130 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" Д.У. - Камицына СВ. по доверенности N 595 от 02.03.2010;

от ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - Мишин A.M. по доверенности N 08/06-1 от 08.06.2010;

от ОАО "НУТРИНВЕСТ" - не явился, извещен; от ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК" - не явился, извещен; от ООО "Ярославский Хладокомбинат" - не явился, извещен; от ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" 1 541 130 руб., в том числе: 1 500 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 41 130 руб. купонного дохода.

Решением от 13.04.2010 исковые требования довлетыорены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 541 130 руб., в том числе: 1 500 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 41 130 руб. купонного дохода.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляцмонной жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до обращения в суд с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций он обязан был расторгнуть договор облигационного займа.

Кроме того, заявиель апелляционной жалобы считает, что обязательство эмитента по погашению облигаций не возникло, поскольку истцом нарушен порядок, установленный решением о выпуске ценных бумаг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец против доводов апелляцйионной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменть, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ответчики - ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК". Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 1 500 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ОАО "НУТРИВЕСТХОЛДИНГ", серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая., размещенных путем открытой подписки.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 11.05.2005, государственный номер выпуска N 4-01-15111-Н.

Истец владеет указанными выше облигациями в количестве 1 500 штук на основании договора управления пенсионными резервами Фонда, заключенного истцом с НПФ "Система". Право собственности истца на облигации в количестве 1 500 штук подтверждается выписками от 06.07.2009.

Срок погашения облигаций, согласно п. 9.2 решения о выпуске, начинается на 1456 день с даты начала размещения облигаций выпуска, т.е. 09.06.2009.

В соответствии с п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг, эмитент обязался уплатить владельцам облигаций шестнадцатый купонный доход.

Процентная ставка по пятому и последующим купонам устанавливается уполномоченным органом эмитента не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты окончания купонного периода. Дата выплаты купонного дохода по каждому купону соответствует дате окончания соответствующего купонного периода.

Пунктом 9.4 решения о выпуске определены порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и срок выплаты каждого купона. При этом, выплата купонного (процентного) дохода и погашение облигаций осуществляется эмитентом через платежного агента - АБ "Инвестиционно-банковская группа "НИКойл" (ОАО).

В установленный срок купонный доход по шестнадцатому купону в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, истцу не выплачен.

Судом первой инстанции уставнолено, что эмитентом на основании приказа генерального директора от 19.05.2009 N 05/19 определена ставка по шестнадцатому купонному доходу в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта. Дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным, если эмитент, в том числе не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход. Ответчик ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" допустил дефолт, т.е. не исполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций держателям облигаций и выплате купонного дохода.

Согласно п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" являются лицами, предоставившими обеспечение по облигациям в виде поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям указанное лицо и эмитент несут солидарную ответственность.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-90938/09-48-771, ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" признаны лицами, обеспечившими выпуск ценных бумаг за государственным номером N 4-01-15111-Н. Решение суда вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Установив, что эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки купонного дохода, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" перед истцом и взыскал солидарно с ответчиков 1 541 130 руб., из них: 1 500 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 41 130 руб. купонного дохода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст.ст. 809, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг без предъявления требований о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по погашению облигаций не наступило ввиду несоблюдения истцом установленного п. 9.2 решения о выпуске порядка предоставления списков владельцев облигаций и их реквизитов отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности спорных облигаций истцу. Статус истца как владельца облигаций подтверждается выписками от 06.07.2009, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-90939/09-57-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев