Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18034/2010

г. Москва

Дело N А40-161517/09-136-1019

N 09АП-18034/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., принятое судьей Золотовой Е.Н.

по делу N А40-161517/09-136-1019

по иску ОАО "Компания "Электромонтаж"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений"

о взыскании задолженности в размере 202 517, 95 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000, 00 руб.

При участии:

Истец: Симбирцева Т.В. по дов. от 12.08.2010г. б/н

Ответчик: Коломыцева Ю.С. по дов. от 29.12.2008г. N 139

Третье лицо Министерство регионального развития РФ: не явился, извещён;

ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 202.517,95 долларов США за период с 28.11.2008 г., с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-161517/09-136-1019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.06.2007 г. истец с ответчиком заключили договор субподряда N МРС-124/07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по электрощитовой N 30 трансформаторной подстанции N 15, внутриплощадочным сетям электроснабжения и освещения на объекте: "Завершение строительства Комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений. Судопропускное сооружение С-2 и подъемный мост".

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляла приблизительно 1.485.675,05 руб. (в т.ч. НДС 18% в сумме 226.628,40 руб.)

В соответствии с пунктом 4 договора платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- в течение 7 календарных дней после подписания договора ответчик выплачивает истцу авансовый платеж в.размере 30% от цены договора;

- согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2007 г. к договору, в течение одного дня с момента окончания оплачиваемого календарного месяца истец представляет ответчику документы на оплату выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет и счет-фактуру.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора. В пункте 3.2. предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 календарных дней после получения аванса от генподрядчика. Срок завершения работ установлен 15.09.2007 г. (пункт 3.1. договора), с возможным продлением срока (пункты 3.3., 3.4. договора).

В статье 4 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты результата работ, выполненных субподрядчиком, а именно:

- в течение 7 календарных дней после подписания договора ответчик выплачивает истцу авансовый платеж в размере 30% от цены договора (подпункт 4.1.1. договора);

- в течение одного дня с момента окончания оплачиваемого календарного месяца истец представляет ответчику документы на оплату выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет и счет-фактуру (подпункт 4.1.2. договора).

Статьей 16 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740, статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Как видно из материалов дела, ОАО "Компания "Электромонтаж" в обоснование в заявленных исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены и приняты ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" без каких-либо возражений, что подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д.20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 65, 66, 61, 70, 71, 72, 74, 75, 76).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Представленные ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" документы, свидетельствующие по его мнению о качестве работ, выполненных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из писем усматривается, что претензии ответчика сводились в основном к непредставлению ОАО "Компания "Электромонтаж" документации; в письме от 25.02.2010г. N 4/10-01/1-06 ответчика, на которое истцом направлен ответ N 1-06/25 от 09.03.2010 г., указывается на несоответствие объемов выполненных истцом работ указанным в формах КС-2 и- КС-3, а не качество работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не надлежащим образом, признан судебной коллегией не состоятельным.

Согласно актам ответчиком сданы, а истцом приняты услуги генподряда (л.д.29, 39, 53, 63, 69, 77).

Сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2010 г. составляет 202 517 95 Долларов США, что подтверждается актом сверки расчетов.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 202 517 95 Долларов США правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и взыскал с ответчика судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000,00 руб., во взыскании 50.000,00 руб. суд отказывает

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, обоснованно отказал истцу в удовлетворении изначально заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере100 000 руб. и снизил заявленные требования до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию Арбитражного суда города Москвы и отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В удовлетворении заявления ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку представителем истца не представлено доказательств того, что представитель по доверенности Симбирцева Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", куда истцом перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-161517/09-136-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.