Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18065/2010

г. Москва

Дело N А40-169387/09-46-1111

N 09АП-18065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-169387/09-46-1111, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Шанс"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота",

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Балашиха",

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баканов А.В. (доверенность без номера от 16.08.2010), Николаева Т.Л. (генеральный директор, приказ от 06.05.2006),

от ответчика - Слепова Е.М. (доверенность N 0145 от 07.04.2010),

от третьих лиц - от ФГУП "Охрана" - Фролова Е.А. (доверенность N 36/п-5311 от 25.09.2009), от ОВО - Шевченко О.А. (доверенность N 12 от 14.01.2010), Чарушкин А.Г. (доверенность N 991 от 17.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Шанс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") и Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Балашиха" (далее - ОВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 1 997 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец сообщил недостоверные сведения о предмете страхования. Из подлежащей выплате страховой суммы подлежит исключению безусловная франшиза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор страхования заключен на основании сведений, сообщенных страхователем в заявлении на страхование, являющихся существенными при заключении договора страхования. В заявлении на страхование истец указал, что торговый зал и хранилище, в которых находятся товарно-материальные ценности, оборудованы охранной сигнализацией, выведенной на пульт Реутовского ОВД. При расследовании наступившего события установлено, что у истца отсутствует договор на охрану застрахованного помещения ювелирного магазина, к данному объекту не подключена охранная сигнализация, выведенная на пульт централизованного наблюдения, то есть истец при заключении договора страхования сообщил ответчику ложные сведения, влияющие на оценку страхового риска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Охрана" пояснил в судебном заседании, что техническое обслуживание и охрана ювелирного магазина, в котором произошла кража, не производились.

Представитель ОВО не выразил правовой позиции по обжалуемому решению и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий (полис серии FP06030 N 095/6034), объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) в торговом зале и хранилище, а к застрахованным рискам относятся "Противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей, безусловная франшиза - 3 000 рублей. Период страхования - с 00 часов 07.08.2008 по 24 часа 06.08.2009. Территория страхового покрытия: город Реутов, улица Южная, дом 2. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от огня и других опасностей с дополнительными условиями страхования (далее - Правила страхования) и заявление-анкета. К противоправным действиям третьих лиц дополнительными условиями страхования отнесена кража со взломом, в том числе вскрытие в пределах застрахованных помещений хранилищ имущества, а также изъятие предметов из закрытых помещений, в которые злоумышленник проник ранее обычным путем и продолжал тайно оставаться в них до их закрытия.

В заявлении-анкете страхователь указал существенные для страхования условия, касающиеся превентивных мероприятий: на территории страхового покрытия по адресу: город Реутов Московской области, улица Южная, дом 2, имеется наличие исправной охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт Реутовского ОВО и наличие исправной системы видеоконтроля, входная дверь металлическая сейфового типа с внутренним замком, металлические решетки на всех окнах.

Согласно договору от 01.03.2008 N 02/А аренды нежилого помещения истец (арендодатель), являясь собственником нежилого помещения, сдал в аренду ООО "Ломбард "Имидж-Шанс" (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Реутов, улица Южная, дом 2, площадью 48,4 кв.м, для использования под ломбард.

Из постановления следователя следственного управления при УВД по городскому округу Балашиха от 12.08.2009 о возбуждении уголовного дела N 80923 следует, что в период с 18 часов 01.08.2009 до 09 часов 50 минут 02.08.2009 неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в помещение ювелирного магазина ООО "Имидж-Шанс", расположенное по адресу: город Реутов, улица Южная, дом 2, откуда совершило кражу ювелирных изделий на общую сумму 2 849 178 рублей и денежных средств в сумме 15 000 рублей, причинив ООО "Имидж-Шанс" материальный ущерб на сумму 2 864 178 рублей.

Письмом от 18.11.2009 N 210-2090Б ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно, о наличии у страхователя исправной сигнализации, выведенной на пульт Реутовского ОВО.

Обосновывая свои возражения против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договоры на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 70/07-40 и от 01.01.2009 N 344/07-40 заключены истцом с третьими лицами в пользу ООО "Ломбард "Имидж-Шанс", не являющегося стороной договора страхования, поскольку технические средства охранной сигнализации были установлены в ломбарде, а не в ювелирном магазине, а также на пояснения представителей Охраны о том, что ювелирный магазин под охрану не принимался ввиду отсутствия договорных отношений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в заявлении-анкете истца содержатся соответствующие действительности сведения о том, что на территории страхового покрытия имеется наличие исправной охранной сигнализации, выведенной на пульт Реутовского ОВО, наличие входной металлической двери сейфового типа, поскольку бланком заявления-анкеты не предусмотрено сообщение сведений о наличии на территории страхового покрытия арендаторов, других юридических лиц, организаций или предприятий, а согласно акту обследования от 01.01.2009, составленному ОВО, техническая укрепленность и оснащенность средствами охранной и тревожной сигнализации по адресу: город Реутов, улица Южная, дом 2, соответствует требованиям нормативных документов, средства охранной сигнализации работают устойчиво во всех режимах согласно техническим параметрам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Ответчик своим правом при заключении договора с истцом не воспользовался, страхуемое имущество не осмотрел; обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, сведения о которых не предусмотрены в бланке анкеты-заявления, но могли быть установлены страховщиком иным предусмотренным законом способом, не выяснил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Законом определен порядок действий страховщика в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения; ответчиком не заявлено требование о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения как сообщение страховщику ложных сведений страхователем, на основании чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Наступление страхового случая ("Противоправные действия третьих лиц"), причинение убытков в застрахованном имуществе и размер убытков сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 1 997 000 рублей (в пределах определенной договором страховой суммы за вычетом безусловной франшизы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-169387/09-46-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова