Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18067/2010

г. Москва

Дело N А40-16667/10-37-190

N 09АП-18067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-16667/10-37-190, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества МАПКФ "ЗОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс"

о взыскании 152 357 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Папиров Б.А. (доверенность N 03/2 от 12.01.2010), Вишневская И.В. (доверенность N 03/1 от 12.01.2010), Кадлубинская М.А. (доверенность N 8 от 17.11.2009),

от ответчика - Шляфер М.В. (доверенность без номера от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом МАПКФ "ЗОНТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании 152 357 рублей 64 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден факт доставления груза с недостачей; предусмотренных законом и договором оснований освобождения экспедитора от ответственности не имеется, ответчик не возместил стоимость утраченного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт кражи части перевозимого груза и возбуждение по данному факту уголовного дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку кража произошла на складе истца, что является основанием для освобождения экспедитора от ответственности. Поскольку грузополучатель в письменной форме не уведомил экспедитора об утрате груза, по условиям договора считается, что груз получен неповрежденным. Акт о недостаче получен ответчиком не от истца, направление акта свидетельствует лишь о том, что выгрузка окончена; акт подписан водителем, не уполномоченным на подписание акта. Размер ущерба должен быть определен по правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчиком не принято необходимых мер к обеспечению сохранности груза. Водитель являлся представителем перевозчика и был уполномочен осуществлять фактические и юридические действия, связанные с приемом-передачей груза. Недостача груза произошла при перевозке между городами одного государства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-поручение на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 02-2009, предметом которого является обязательство экспедитора по поручению клиента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет клиента сделки с третьими лицами, обеспечивающие комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником или полномочным представителем собственника, и обязательство клиента по своевременной приемке и оплате организованных экспедитором работ и услуг. Организация выполнения работ и услуг, предусмотренных договором, осуществляется экспедитором в соответствии с письменными заявками клиента. В соответствии с пунктом 5.5 договора, экспедитор не несет ответственность, если при получении груза грузополучатель или уполномоченное им лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза; в этом случае считается, что груз получен неповрежденным в полном объеме. Претензии о нанесении ущерба, причиненного повреждением, утратой, недостачей, порчей грузов принимаются только при наличии документов, его подтверждающих (акта приемки грузов, подписанного представителем перевозчика, и внесения данных о составлении акта в товарно-транспортную накладную при автомобильных перевозках). Стороны договорились считать документы, подписанные и переданные посредством телетайпной, факсовой, электронной или иной связью действительными при условии, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявка N 2 от 06.06.2009 ответчиком получена и принята к исполнению.

Стоимость недостающего груза составила 152 357 рублей 64 копейки.

Претензии истца от 17.09.2009 N 03/5 и от 15.12.2009 N 03/5А ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что факт недостачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг материалами дела подтвержден, оснований освобождения экспедитора от ответственности не имеется, ущерб ответчиком не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор. Сам по себе факт кражи груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик мог предвидеть возможность кражи груза при перевозке, однако, не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения кражи. Из постановления следователя следственного отделения при ОВД по району Ростокино города Москвы от 28.11.2009 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 26664 следует, что на складе истца был обнаружен факт недостачи груза. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию место совершения преступления. Доказательства того, что кража имела место на складе истца, в материалы дела не представлены; место совершения преступления и место его обнаружения могут не совпадать.

Из условий договора от 13.01.2009 N 02-2009 следует, что при выявлении недостачи груза грузополучатель должен определить общий характер недостачи, составить акт, внести соответствующую запись в товарно-транспортную накладную и письменно посредством любого вида связи известить об этом экспедитора. Общий характер недостачи груза - 65-ти мест истцом определен, о чем составлен соответствующий акт и внесена запись в международную товарно-транспортную накладную, акт получен экспедитором, что последним по существу не отрицается. Довод ответчика о том, что акт получен не от истца, не имеет правового значения, поскольку определяющей по условиям договора является возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а то обстоятельство, что акт составлен истцом, сторонам не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии у водителя полномочий на подписание акта не основан на фактических обстоятельствах, поскольку именно водителю вверены товарно-материальные ценности при осуществлении перевозки в рамках договора о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из грузовой таможенной декларации N 55651397 следует, что Балтийской таможней выпуск груза разрешен, то есть перевозимый груз на момент частичной его утраты не находился ни под одним из таможенных режимов, процедуру таможенной очистки прошел, утрата груза произошла при его перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Москва, то есть оказание экспедиционных услуг на этом этапе не было связано с перевозкой грузов в международном сообщении.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-16667/10-37-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова