Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18069/2010

город Москва

Дело N А40-35384/10-155-301

N 09АП-18069/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-35384/10-155-301,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "БАРОС" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 40 313, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 313,53 руб.

Решением суда от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что решение незаконное и необоснованное. При этом ссылается на ст.161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой сторона государственного контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт по поставку консервационных упаковочных материалов (герметизирующей композиции -З-БНК) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году от 9.01.2009 N 9э/9026, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию по наименованию, качеству, комплектности, гарантийному сроку и сроку эксплуатации, количеству, в определенное место поставки и по цене едины продукции, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-100084/09-142-716, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "БАРОС" к Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 27.07.2009 в размере 8887,60 руб., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 242 540 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду оплаты суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-100084/09-142-716 с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 03.07.2009 по 27.07.2009, а сумма долга перечислена истцу 17.11.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 17.11.2009 на основании положений части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылка заявителя на статью 161 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-35384/10-155-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов