Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18096/2010

г. Москва

N 09АП-18096/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-9047/10-35-88, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Антром"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воронова A.M. дов. N 2 от 31.01.2010;

от заинтересованного лица - Артемова А.Е. дов. N б/н от 01.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Антром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 47/1-Р от 11.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 (начисления пени, штрафа, недоимки по налогу на прибыль и НДС), признании частично недействительным требования N 604 ИФНС Росси N 34 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 9 112 141,05 рублей по состоянию на 19.01.2010 г. (в части НДС и налога на прибыль).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 требования ООО "Антром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

Проверка производилась за период 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и НДС.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N 47/1-Р от 30.09.2009 года, на основании акта и ст. 101, 122, 123 НК РФ вынесено Решение N47/1-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль 4 359 048 рублей, НДС 2 913 836 рублей, НДФЛ 70 987 рублей.

На решение о привлечении к налоговой ответственности заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС изменило Решение N 47/1-Р от 11.11.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 682 294,40 рублей, НДС в сумме 511 719,00 рублей с последующим перерасчетом суммы штрафа, пени (письмо УФНС по Москве от 29.12.2009 за N 21-191139578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по контрагентам-ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой" содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленными лицами и в этой связи не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган также приходит к выводу, что ООО "Антром" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам. И как следствие, расходы налогоплательщика по спорным контрагентам не были учтены - налоговый орган счел расходы завышенными, а налоговые вычеты по НДС неправомерными.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли затрат, понесенных Обществом по договорам с ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой", Заявителем были представлены договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиками оспариваемых видов работ, а именно:

По контрагенту ООО "Унистрой"

- Договор подряда N 12/11/05-Б от 12.11.2005 г. на выполнение ООО "Унистрой" комплекса внутренних отделочных работ на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниково, квартал 2-3, корпус 51;

Договор подряда N 14/02/06-Кр от 14.02.2006 г. на выполнение ООО "Унистрой" комплекса работ по кирпичной кладке наружных стен на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр-н Антенные поля, корпус 1;

Договор подряда N 25/05-ц от 25.11.2006 г. на выполнение ООО "Унистрой" комплекса работ по кирпичной кладке наружных стен на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 6а, стр. 1;

Договор подряда N 04/05-06Р от 04.05.2006 г. на выполнение ООО "Унистрой" комплекса работ по кирпичной кладке наружных стен на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр-д, владение 10;

Договор подряда N 10/02/-06-Ср от 10.02.2006 г. на выполнение ООО "Унистрой" кладки наружных стен из полнотелого кирпича толщ. 250 мм на объекте -Административное здание с подземной автостоянкой ЦАО, квартал 268, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17, стр.3, Б.Головин пер., д.27 А, стр.1;

Акты КС-2 N 1 от 31.03.2006 г. на сумму 44 489 руб. (в т.ч. НДС - 6 787 руб.); КС-2 N 1 от 31.03.2006 г. на сумму 134 680 руб. (в т.ч. НДС - 20 544 руб.);КС-2 N 4 от 31.03.2006 г. на сумму 497 200 руб. (в т.ч. НДС - 75 844 руб.); КС-2 N 2 от 28.02.2006 г. на сумму 209 989 руб. (в т.ч. НДС - 32 032 руб.); КС-2 N 2 от 31.01.2006 г. на сумму 170 000 руб. (в т.ч. НДС - 25 932 руб.); КС-2 N 2 от 31.05.2006 г. на сумму 94 220 руб. (в т.ч. НДС - 14 373 руб.); КС-2 N5 от 31.05.2006 г. на сумму 431 200 руб. (в т.ч. НДС -65 776 руб.); КС-2 N 1 от 30.06.2006 г. на сумму 660 800 руб. (в т.ч. НДС - 100 800 руб.); КС-2 N 6 от 31.07.2006 г. на сумму 514 476 руб. (в т.ч. НДС - 78 479 руб.); КС-2 N 3 от 28.02.2006 г. на сумму 131 646 руб. (в т.ч. НДС - 20 081 руб.);

Справки о стоимости выполненных работ КС-3 к указанным актам КС-2; Счета фактуры на суммы НДС, указанные в Актах.

По контрагенту ООО "Веринтекс"

Договор подряда N 25/09-07 от 26.09.2007 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комплекса общестроительных работ на объекте "Административный корпус ФОК", расположенном по адресу: г. Московская обл., Назарьевский с/о, дер. Семенково;

Договор подряда N 07/09-07-фок от 07.09.2007 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комплекса общестроительных работ на объекте "Административный корпус ФОК", расположенном по адресу: г. Московская обл., Назарьевский с/о, дер. Семенково;

Акты КС-2 N 1 от 30.09.2007 г. на сумму 3 555 443 руб. (в т.ч. НДС - 542 356 руб.); КС-2 N 1 от 30.09.2007 г. на сумму 2 844 557 руб. (в т.ч. НДС - 433 916 руб.);

Договор подряда N 30/08-07 от 30.08.2007 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комлтекса работ по кладке наружных и внутренних стен, работ по внутренней отделке на объекте "22-х этажный жилой дом, расположенном по адресу: г. Москва, м/р Алтуфьевский, проезд Черского, владение 19-21";

Договор подряда N 20/02/08-ЯП от 20.02.2008 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комплекса работ по кладке наружных и внутренних стен, работ по внутренней отделке на объекте "Учебно-административное здание с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, владение 1-5":

Договор подряда N 23/04/08-М от 23.04.2008 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комплекса общестроительных работ на объекте "Центр по работе с населением и организациями префектуры ЦАО., расположенном по адресу: г. Москова, ул. Марксистская, в 1.24;

Договор подряда N 26/06-08 от 26.06.2008 г. на выполнение ООО "Веринтекс" комплекса общестроительных работ на объекте "17-ти этажный жилой дом, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр-н 7, ул. Вокзальная, корп.1;

Акты КС-2 N 1 от 30.09.2008 г. на сумму 1 305 252 руб. (в т.ч. НДС - 199 106 руб.); КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. на сумму 952 850 руб. (в т.ч. НДС - 145 350 руб.); КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. на сумму 1 736 000 руб. (в т.ч. НДС - 264 814 руб.); КС-2 Х° 2 от 30.04.2008 г. на сумму 2 565 455 руб. (в т.ч. НДС - 391 341 руб.); КС-2 N1 от 31.05.2008 г. на сумму 84 735 руб. (в т.ч. НДС - 12 926 руб.);

Справки о стоимости выполненных работ КС-3 к указанным актам КС-2; Счета-фактуры на суммы НДС, указанные в Актах.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела.

Все представленные на проверку первичные документы и счета - фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Ни в Акте налогового органа N 47/1-А от 30.09.2009 г., ни в Решении каких-либо претензий к комплектности и оформлению первичных документов налоговый орган не предъявлял.

Следовательно, все представленные на проверку документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных заявителем.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод инспекции о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, по причине того, что лица, от имени которых они подписаны, отказались от подписи и причастности к вышеуказанным организациям, не может являться основанием для вывода о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по НДС по оспариваемым сделкам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией были опрошены генеральные директора ООО "Унистрой" Кочнев В.Д. и ООО "Веринтекс" Горский В.Г., которые пояснили, что организации ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс" им не знакомы и никогда о таких не слышали, руководителями и учредителями указанных организаций они не являются, ни каких договоров от имени организаций они не подписывали.

Протокол допроса не может являться самостоятельным основанием для принятия налоговой выгоды в качестве необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

В связи с этим показания (объяснения) Горского В.Г., Кочнева В.Д. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Иных доказательств нереальности спорных сделок, кроме показаний свидетелей, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки ООО "Антром" следует, что проверка проводилась в период с 29.07.2009 года и окончена 28.09.2009 года. Это следует из Акта N 47/1-А от 30 сентября 2009 года (стр. 1 Акта), из Решения N 47/1-Р от 11.11.2009 года (л. д. 17-45, том 1). Протокол допроса Кочнева В.Д. датирован 30.06.2009 года. Таким образом, показания по нему получены вне рамок встречных налоговых проверок по деятельности налогоплательщика ООО "Антром".

Также из Решения и протокола допроса Горского В.Г. не следует, что Горский В.Г. при допросе был предупрежден о возможности отказа от дачи показаний и не свидетельствовать против себя в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (том 6 л.д. 12-15).

Следовательно, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, понесенных на основании договоров, заключенных с ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой", правомерно применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному указанными поставщиками.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик при заключении договоров с подрядчиками не проявил должной осмотрительности. В частности, в качестве доказательства перечислены следующие факты: местонахождение ООО "Веринтекс" по адресам массовой регистрации; указанные подрядчики заявителя не предоставляют отчетность, предусмотренную законодательством РФ; при заключении сделок, не изучены регистрационные и учредительные документы контрагента, не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица па подписание документов от имени контрагентов.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт того, что по месту регистрации указанных организаций зарегистрирован еще ряд юридических лиц ("адрес массовой регистрации") не является доказательством того, что подрядчики заявителя не осуществляют свою деятельность.

По всем оспариваемым налоговым органом договорам работы осуществлялись по месту нахождения строящихся объектов (что видно из представленных первичных документов), то есть отсутствие у подрядчиков помещений не является препятствием для проведения строительных работ на объектах заказчика. При этом производство строительных работ (кирпичная кладка, отделочные работы и т.д.), предусмотренных оспариваемыми договорами, осуществляется с использованием инструментов, которые в соответствии со ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам. То есть отсутствие у подрядчиков имущества (отражаемого на балансе в составе остатков по строкам учета имущества) не является доказательством отсутствия необходимых условий для осуществления деятельности по работам, предусмотренным оспариваемыми договорами.

Как следует из материалов проверки и документов Общества, указанные контрагенты предоставляли отчетность за те периоды, в которых по сделкам между заявителем и ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой" была исполнена большая часть обязательств в соответствии с условиями заключенных сделок. То есть подрядчики заявителя в период заключения и исполнения оспариваемых сделок представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством РФ.

Кроме того, из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом исследовался факт исчисления и уплаты контрагентами заявителя налогов в бюджет.

То обстоятельство, что подрядчики Общества не представляли отчетность за периоды, следующие после исполнения сделок с Обществом, не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов и расходов в соответствии со статьями 171 и 252 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ не подкреплен соответствующими документальными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Исключения составляют случаи, если налоговым органом будет доказано, что плательщик налогов действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости пли аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет может являться только факт доказанности налоговым органом незаконного получения налоговой выгоды в результате совместных действий, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной деятельностью.

Довод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) заявителя с подрядчиками не являлся предметом проверки. В Решении не приводятся доказательства взаимозависимости (аффилированности) заявителя с ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой". Каких-либо других доказательств согласованности действий между заявителем и его подрядчиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды Решение также не содержит.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, также не принимается судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом договоров, заключенных заявителем с ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой" является выполнение строительных работ на объектах, указанных заявителем. Обязательства, предусмотренные договорами, выполнены ООО "Веринтекс", ООО "Унистрой" в полном объеме, что подтверждается актами и счетами-фактурами. Решение не содержит доказательств отсутствия факта осуществления работ, принятых по актам.

В свою очередь, указанные работы были сданы заявителем заказчикам. Выручка от реализации этих работ быта учтена заявителем при налогообложении, что не оспаривается налоговым органом.

По договору N 10/02/06 от 10.02.2006 г. у ООО "Унистрой" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ООО "Соэкоп" по договору N 1/06 от 09.02.2006 г.;

По договору N 14/02/06 от 14.02.2006 г. у ООО "Унистрой" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ОАО "Главмосстрой-Опалубка" по договору N 23/12/05 - К от 23.12.2005 г.;

По договору N 25/05-С от 25.11.2005 г. у ООО "Унистрой" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ОАО "Главмосстроймополит" по договору N 27/09/05 от 27.09.2005 г.;

По договору N 04/05-06Р от 04.05.2006 г. у ООО "Унистрой" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ООО "Флэт и Ко" по договору N 2/06-Р от 03.05.2006 г.;

По договору N 12/11/05-Б от 12.11.2005 г. у ООО "Унистрой" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ЗАО "АСМИ" по договору N 06/09/05 от 06.09.2005 г.;

Общая сумма налога на прибыль от реализации работ, проведенных ООО "Унистрой", вышеуказанным покупателям составила 915 715,65 руб.

По договору N 26/06-08 от 26.06.2008 г. у ООО "Веринтекс" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ОАО "Стройарсенал" по договору N 24/06-08 от 24.06.2008 г.;

По договору N 20/02/08-Я 11 от 20.02.2008 г. у ООО "Веринтекс" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ЗАО "МонАрх ТТ" по договору N 20/12/07 от 20.12.2007 г;

По договору N 23/04/08-М от 24.04.2008 г. у ООО "Веринтекс" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ЗАО "АСМИ" по договору N 22/11/07 от 22.11.2007 г;

По договору N 30/08-07 от 30.08.2007 г. у ООО "Веринтекс" были проведены строительные работы, впоследствии приняты ОАО "Стройиндустрия" по договору N 1 /10-08стр от 01.03.2008 г;

Общая сумма налога на прибыль от реализации работ, проведенных ООО "Веринтекс", вышеуказанным покупателям составила 2 595 707,95 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может являться основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа об имеющихся расхождениях налоговой отчетности с данными книг продаж и книг покупок не может служить основанием для доначисления налога, так как налоговый орган не исследовал вопрос о том, в каком из документов налоговой декларации или книге продаж, выявлена ошибка в исчислении НДС.

Ссылка на то, что Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. предусмотрено, что налоговые декларации составляются на основании информации, указанной в книгах продаж и книгах покупок, не является основанием для доначисления НДС, так как заявитель признал, что в представленных книгах продаж содержалась ошибка, а в декларациях суммы были указаны правильно. Суд также учитывает, что данная ошибка не привела к неуплате налога в бюджет.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 47/1-Р от 11.11.2009 года о привлечении ООО "Антром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (начисления пени, штрафа, недоимки по налогу на прибыль и НДС) подлежит признанию недействительным.

На основании Решения N 47/1-Р от 11.11.2009 года и Решения УФНС N 21-19/139559 от 29.12.2009 года налоговый орган вынес Требование N 604 от 19.01.2010 года об уплате налогов, пени, штрафа.

Согласно требованию N 604 инспекция обязывает ответчика уплатить: НДС - 2 402 117,00 рублей, пени 655 208,00 рублей, штраф 392 294,00 рублей НДФЛ - 70 987,00 рублей, пени 11 845,00 рублей, штраф 14 197,00 рублей, налог на прибыль (ф.б. + г.б.) 3 676 756 рублей, пени 683 168 рублей, штраф 735 352 рубля, всего в сумме 9 112141,05 рублей.

Налогоплательщик, в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ решение и требование N 604 не оспаривает, в части уплаты НДФЛ, пени, штрафа исполнил, в доказательство представил платежные поручения NN38,39,40,41.В связи с признанием недействительным решения N 47/1-Р от 11.11.2009 года о привлечении ООО "Антром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (начисления пени, штрафа, недоимки по налогу на прибыль и НДС) Требование N 604 от 19.01.2010 года в части обязания уплатить НДС - 2 402 117,00 рублей, пени 655 208,00 рублей, штраф 392 294,00 рублей и налога на прибыль (ф.б.+г.б.) 3 676 756 рублей, пени 683 168 рублей, штраф 735 352 рубля подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-9047/10-35-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев