Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18175/2010

г. Москва

Дело N А40-151175/09-151-992

N 09АП-18175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Истец: ген. директор Гайдержи Н.И. по протоколу от 11.06.2006г. N 3; Петрова С.Ф. по дов. от 10.09.2009г.

Ответчик: Королёв А.В. по дов. от 28.06.2010г. N 1/10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., приятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по делу N А40-151175/09-151-992

по иску ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

к ООО "НАМИ"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32 от 11.11.2008г. в размере 3 889 069, 01 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 068, 64 руб. и госпошлину в размере 34 103, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАМИ" обратилось Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЭЛТЕХСТРОИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32 от 11.11.2008г. в размере 3 889 069,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303068,64 руб. и госпошлины в размере 34103,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен обоснованно.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что договор на выполнение работ, оплаты которых требует истец, им не заключался, работы не принимались, и доказательств их выполнения нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительных работ по реконструкции объекта и также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы, (п. 1. 3. договора).

В последствии были подписаны Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 6 на выполнение работ по монтажу систем отопления (доп.согл. N 1), водопровода и канализации (доп.согл.2), обще строительные работы (доп. согл. N 3), по устройству подземной части пристройки, отделочных работ, дополнительных работ по монтажу металлоконструкций (доп. согл. N 4), электромонтажные работы (доп. согл. N 6).

Таким образом, исполнитель взял на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции объекта "под ключ".

Указанные выше работы Ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и платежными поручениями (том 3, листы дела N 41-66). Таким образом, Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 740 и ст. 746 ГК РФ исполнил свои обязательства по приемке и оплате работ Истца по Договору подряда.

Предмет спора составляют работы, выполненные, по утверждению истца, им дополнительно, и отраженные в актах по форме КС-2 (т. 1, л.д. 28-82) и дополнительном соглашении N 8 к договору строительного подряда от 11.11.2008 N 32.

Названое дополнительное соглашение, также как и акты, ответчиком не подписаны. Поэтому он утверждает, что не выражал своего волеизъявления на выполнение истцом этих работ, не принимал их, и законных оснований оплачивать эти работы нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался утверждением истца о том, что между сторонами сложились отношения, согласно которым истец выполнял дополнительные работы на объекте, предусмотренном договором строительного подряда, а потом направлял ответчику на подпись текст дополнительных соглашений на выполнение этих работ, а также акты по форме КС-2 и КС-3. Суд также руководствовался косвенными доказательствами в виде переписки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, проигнорировав прямые доказательства того, что дополнительное соглашение N 8 сторонами в установленном порядке не заключено, поскольку оно не подписано ответчиком, суд первой инстанции дал неверную оценку косвенным доказательствам, что привело к неправильным выводам и принятию ошибочного решения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что договор (дополнительное соглашение) на работы на сумму 3 889 069 рублей 01 копейка заключен и работы выполнены.

В решение Суда имеется утверждение, что Ответчик фактически принял работы выполненные Истцом по Договору строительного подряда N 32 от 11 ноября 2009 г., в том числе и работы, выполненные по Дополнительному соглашению N 8, так как указанное обстоятельство подтверждается: Актом передачи ключей по объекту, находящемуся по адресу: Щелковское шоссе д. 68 за подписью генерального директора ООО "НАМИ" Щербакова В.А. Кроме того, в ответе на претензионное письмо N 195 от 07.10.2009г. Ответчик письмом от 29 октября 2009 г. подтверждает, что "фактически работы были сданы 30 июня 2009 г. рестораны "Якитория" и "Навруз" были открыты позже объявленного срока.

Однако акт передачи ключей по объекту, находящемуся по адресу: Щелковское шоссе д. 68 за подписью генерального директора ООО "НАМИ" Щербакова В.А. как доказательство в деле отсутствует. Кроме того, акт передачи ключей не является актом сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 8. Объект принимался в целом. Названный акт передачи ключей не доказывает того, что на переданном объекте спорные дополнительные работы выполнялись.

Суд не правильно оценил письмо Ответчика от 29 октября 2009 г. на претензионное письмо Истца N 195 от 07.10.2009г. посчитав, что тем самым Ответчик фактически принял работы выполненные Истцом по Договору строительного подряда N 32 от 11 ноября 2009 г. в том числе и работы, выполненные по Дополнительному соглашению N 8.

В своем письме Ответчик указывает на Договор строительного подряда N 32 и Дополнительные соглашения, к нему NN 1,2,3,4,6, подтверждая, что работы по данным документам выполнены, оплачены и приняты. Ответчик не подтверждает, что выполнялись еще какие-либо дополнительные работы и тем более не подтверждает, что он их принимает.

Суд также неправильно оценил отзыв Ответчика от 24 марта 2010 г., сделав вывод о том, что в нем Ответчик фактически признал факт заключения Дополнительного соглашения N 8. В отзыве от 24 марта 2010 г. (том 2, лист дела N 106) Ответчик указал, что работы всего по двум актам из всех приложенных в дело (Акт N 31.1-1, Акт N 33-1) входят в работы по заключенному и оплаченному Дополнительному соглашению N 6 от 01 апреля 2009 г. (Акт 31-2) и заключенному договору с другой организацией ООО "ИНТЕРПАК". В данной формулировке Ответчик согласился лишь с фактом выполнения этих работ по другим договорным документам, а не признавал, что работы по Допсоглашению N 8 выполнены.

Фактом недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) является довод Суда о том, что с начала выполнения работ по Договору строительного подряда N 32 от 11 ноября 2008 г. Подлевских Н.С. фактически являлся представителем Ответчика.

Суд указал, что на производственном совещании генеральным директором Ответчика Щербаковым В.А. Подлевских Н.С. был представлен в качестве официального представителя Заказчика с выполнением функции технического надзора и лица, уполномоченного выдавать технические решения при отсутствии проектов. В деле нет ни одного доказательства в подтверждение этому факту.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Документы, подтверждающие полномочия на подписания документов от имени Ответчика Подлевских Н.С. в соответствии с законодательством, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Подлевских Н.С. не является уполномоченным лицом Ответчика. Кроме того, Подлевских не был уполномочен Ответчиком в силу договора, а также Подлевских не уполномочен в силу закона. Подлевских не состоит с Ответчиком в трудовых отношениях.

По основаниям, указанным выше, подпись Подлевских Н.С. на любых документах от имени Ответчика не влечет возникновения прав и обязанностей.

В том числе, не является заключением сделки подпись Подлевских на сметах N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 24, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61 с подтвержденными объемами работ. Кроме того, подтверждение объемов работ не является фактом согласия заказчика на выполнение таких работ.

В решении суда отражено, что в соответствии с п. 10.5.1 Договора, с момента начала работ и до завершения, Подрядчик должен вести по установленной форме Общий Журнал работ. Записи в журнале работ подписываются представителями Заказчика и Подрядчика. Подлевских Н.С. подписывал Журнал производства работ от 2009 г. (страницы 8, 12, 15, 19, 22, 23, 24 - оборот, 25, 25 оборот) на все объемы по Договору и Дополнительным соглашениям.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора (дополнительное соглашение к договору) совершается в той же форме, что и договор-Журнал производства работ ведется подрядчиком и по своей природе является внутренним документом подрядчика и заказчиком не согласовывается и не утверждается. По своему назначению Журнал производства работ не может изменять и дополнять положения Договора подряда.

Необходимость выполнения спорных работ для Ответчика, указанная в решении, доказательствами не подтверждена. Необходимые для функционирования предприятия электрощитовые (установка которых отражена в тексте Допсоглашения N 8) уже оплачены по Допсоглашению N 6, и данный факт истцом не опровергнут.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Указанные выше положения подтверждаются п.п. 1 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из искового заявления, Истец не выполнил обязанность по уведомлению Ответчика о необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, следовательно, в силу закона Истец лишается права требовать от Ответчика оплаты.

Доказательств того, что Ответчик заказывал дополнительные работы, не входящие в работы по договору и дополнительным соглашениям, Истцом не представлено.

Отсутствуют доказательства, что на дополнительные работы передавалась техническая документация.

Доказательств того, что работы, требование об оплате которых выдвигает Истец, выполнены в деле нет.

Суд необоснованно сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующий порядок сдачи-приемки выполненных работ, поскольку эта норма применяется при наличии заключенного договора.

Договор (дополнительное соглашение) на работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, на которые ссылается Истец, не заключен. Таким образом, у Истца не возникает права на одностороннее подписание акта о приемке работ, соответственно, Истец не вправе выдвигать требования об оплате указанных работ.

Довод Истца о том, что материалы результатов работ по дополнительному соглашению N 8 от 28 апреля 2008 г. были переданы заказчику не основан на доказательствах и правового значения не имеет.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств установлено отсутствие волеизъявление ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения N 8, в том числе условия о цене договора в сумме 3 889 069 руб. 01 коп., названный договор не заключен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-151175/09-151-992 отменить.

В иске ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "НАМИ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик