Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18230/2010

г. Москва

N 09АП-18230/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-29215/10-129-128, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению ООО "Электролюкс Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 58/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юденкова А.П. дов. N 53/09 от 21.09.2009;

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. дов. N б/н от 09.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Электролюкс Рус" (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2009г. N 58/2 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения; обязании налогового органа возместить ООО "Электролюкс Рус" налог на добавленную стоимость в размере 5 492 824 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 требования ООО "Электролюкс Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 39 293 616 руб. (т. 2, л.д. 62-70).

По результатам проведённой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 40 от 03.11.2009 г. По акту проверки ООО "Электролюкс Рус" представило в Инспекцию возражения.

Рассмотрев акт камеральной проверки и возражения Общества по нему, Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 176 НК РФ, приняла решение N 58/2 от 14.12.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 492 824 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Одновременно с указанным решением, действительность которого оспаривается Обществом в заявлении, Инспекцией были приняты решение N 58/1 от 14.12.2009 о возмещении частично суммы НДС в размере 33 800 792 руб., а также решение N 36э от 14.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-46).

Причём доводы, на основании которых приняты решения о возмещении и об отказе в возмещении сумм налога, изложены в решении N 36э от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Сумма 5 492 824 руб., в возмещении которой налоговым органом отказано, складывается из следующих сумм НДС, предъявленных к вычету:

- 4 726 809 руб. - сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в иностранной валюте;

- 317 953 руб. - сумма налоговых вычетов по реализации на сумму 3 362 970 руб., в отношении которой применение налоговой ставки 0 % признано неправомерным в связи с непредставлением договора поручения между иностранным лицом (покупателем) и организацией (третьим лицом), осуществившей платёж;

- 373 646 руб. - сумма налоговых вычетов по НДС, в возмещении которой отказано по причинам, не имеющим отношения к налоговым вычетам, заявленным к возмещению в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.;

- 74 416 руб. - сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВТЛ Групп".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 4 726 809 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных в иностранной валюте (евро, доллары США).

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Общество приобретает товары (работы, услуги) для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС. Соответственно, суммы налога, предъявленные Обществу при приобретении указанных услуг, подлежат вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ.

В проверяемом налоговом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) по договорам, заключённым с ООО "Евромолдинг" (N 01YEM от 11.01.2009 г.), "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", филиал в Москве (N ТАХ/2006-0085 от 14.02.2006 г.), ООО "Центр Кабельных сборок" (N 033 от 05.09.2008 г.) (т. 1, л.д. 53-86).

По условиям указанных гражданско-правовых договоров цена товаров (работ, услуг) определяется в евро и долларах США, а оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщики ООО "Евромолдинг", "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", филиал в Москве, ООО "Центр Кабельных сборок" выставили Обществу счета-фактуры, суммы в которых выражены в иностранной валюте (т. 1. л.д.87-150; т.2, л.д.2-14).

Инспекция не оспаривает, что полученные счета-фактуры Общество зарегистрировало в Книге покупок за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 72-94) с указанием сумм в рублях, и произвело оплату услуг по этим счетам, в том числе уплату НДС, также в рублях.

При этом Инспекция ошибочно считает, что счета-фактуры с указанием сумм НДС в иностранной валюте выставлены Обществу в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ.

Статьёй 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов. Из п. 1 этой статьи следует, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, на основании выставленных продавцом счетов-фактур.

При этом в данной статье нет ограничения права покупателя на вычет суммы НДС, указанной в иностранной валюте в счёте-фактуре по приобретенным товарам (работам, услугам).

Налоговый кодекс РФ, а также Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат запрета на оформление счетов-фактур в иностранной валюте.

Более того, пункт 7 ст. 169 НК РФ устанавливает специальную норму, в соответствии с которой, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, вопрос о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, суммы в которых выражены в иностранной валюте, исчерпывающим образом урегулирован нормами п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 7 ст. 169 НК РФ, что исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов и понятий иных отраслей законодательства РФ.

В апелляционной жалобе инспекции в обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", данный довод судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 указанного закона бухгалтерский учет организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях, а хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам камеральной проверки Инспекцией не установлены факты ведения Обществом бухгалтерского учёта не в валюте РФ, а наличие у Общества необходимых первичных документов по осуществлённым хозяйственным операциям Инспекцией не оспаривается.

Не основано на законе утверждение Инспекции о том, что поскольку первичные учётные документы должны оформляться в валюте РФ - в рублях, то и счета-фактуры, составляемые на основании первичных документов, должны оформляться в рублях.

Вопреки утверждению Инспекции Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" не содержит требования по оформлению первичных документов исключительно в рублях для принятия их к бухгалтерскому учёту. Указание в первичных документах сумм в иностранной валюте и пересчёт их в рубли в целях ведения бухгалтерского учёта нормам данного закона не противоречат.

Кроме того, согласно норме пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерности оформления счетов-фактур в иностранной валюте не основаны на законе.

Отказ же Инспекции принять к вычету суммы налога, предъявленные Обществу в счетах-фактурах, в которых суммы выражены в иностранной валюте, противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно норме п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных пунктами 5 - 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пунктах 5 - 6 ст. 169 НК РФ отсутствует требование о выражении сумм в счетах-фактурах исключительно в рублях. Следовательно, оформление счетов-фактур в иностранной валюте не является нарушением требований пунктов 5 - 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, выставление Обществу счетов-фактур в иностранной валюте, вытекающее из условий заключенных Обществом договоров, не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по этим счетам-фактурам в сумме 4 726 809 руб.

Иных оснований для отказа в вычете (возмещении) НДС по спорным счетам-фактурам в решении Инспекции не имеется, в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно оспариваемому решению заявителю отказано в возмещении налоговых вычетов в размере 317 953 руб. по реализации на сумму 3 362 970 руб., в отношении которой применение налоговой ставки 0 % признано неправомерным в связи с непредставлением договора поручения

В проверенном Инспекцией налоговом периоде Общество осуществляло поставку своей продукции на экспорт в соответствии с Договором на покупку N FG-003 от 22.01.2007, заключённым с компанией Electrolux Home Products Corp. N. V. (Бельгия) (т. 2, л.д. 18-22).

Оплата поставленной продукции была произведена компанией Electrolux Home Products Corp. N.V. через компанию "АВ Electrolux" (Швеция).

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается НДС по налоговой ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % на сумму реализации продукции на экспорт в размере 3 362 970 руб. Общество представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ (экспортный договор, выписки банка, грузовые таможенные декларации) и другие документы, позволяющие идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации продукции Общества.

Факт представления документов подтверждается решением Инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленный обществом пакет документов является неполным, поскольку заявителем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлен договор поручения по оплате за поставленную продукцию, заключённый между покупателем - Electrolux Home Products Corp. N. V. (Бельгия) и лицом, осуществившим платёж, - "АВ Electrolux" (Швеция).

На этом основании Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговой ставки 0 % по реализации на сумму 3 362 970 руб. и отказала в налоговых вычетах по НДС в размере 317 953 руб.

Доводы Инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.12.2009 г. N 20-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац пятый подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 % по НДС при реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Поэтому для подтверждения фактического поступления на счет продавца денежных средств от иностранного лица - покупателя товара наряду с выпиской банка могут быть представлены не только договор поручения, но и другие доказательства, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

В качестве доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать полученные Обществом платежи как экспортную выручку от реализации конкретной продукции Общества, в Инспекцию были представлены:

- Договор N FG-003 от 22.01.2007, заключённый с Electrolux Home Products Corp. N.V. (Бельгия) (на поставку продукции за пределы РФ) (т. 2, л.д. 18-22).

Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2009 г., предусматривающее оплату

поставленной продукции компанией Electrolux Home Products Corp. N. V. через третье лицо - компанию "АВ Electrolux" (т. 2, л.д. 23-25).

- Грузовые таможенные декларации N 10210100/170708/0023974 и N 10210100/110908/0031901, подтверждающие вывоз продукции в таможенном режиме экспорта (т. 2, л.д. 26-31).

- Инвойсы (счета) N 144110 от 16.07.08 г., 144111 от 16.07.08 г., 144379 от 11.0908 г., выставленные Обществом в адрес Electrolux Home Products Corp. N.V., со ссылкой на Договор N FG-003 от 22.01.2007 (т. 2, л.д. 34-36).

- Выписки ЗАО КБ "Сити-банк" от 16.09.08 и от 18.11.08 и свифт-послания (т. 2, л.д. 37-39, 42-44), подтверждающие поступление выручки в Евро на счёт Общества.

- Письма-подтверждения от компании "АВ Electrolux" от 16.09.08 и от 18.11.08 (т. 2, л.д. 41, 46), из которых следует, что переведённые ею на счёт Общества средства являются суммами оплаты компании Electrolux Home Products Corp. N.V. согласно Договору N FG-003 от 22.01.2007 (с указанием инвойсов N 144110, 144111, 144379, выставленных Обществом в адрес Electrolux Home Products Corp. N.V.).

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки, открытому в ЗАО КБ "Сити-банк" по договору N FG-003 от 22.01.2007 (т. 2, л.д. 47-52), подтверждающая, что по экспортным ГТД N 10210100/170708/0023974 и N 10210100/110908/0031901 валютная выручка поступила от иностранного контрагента Electrolux Home Products Corp. N.V. на счёт Общества.

Суд также учитывает, что претензии Инспекции к Обществу о необходимости представления договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платёж за поставки продукции Общества на экспорт, неоднократно рассматривались судами и были признаны необоснованными.

Как установлено вступившими в законную силу актами арбитражных судов, налогоплательщик (ООО "Электролюкс Рус") входит в состав концерна "Электролюкс" (концерн "Электролюкс" является собственником компании ООО "Электролюкс Рус").

Платежи между компаниями концерна осуществляются по системе GIPS (о чем есть ссылка в договоре на поставку товаров на экспорт). Расчеты происходят в определенный день через единый платежный центр - АБ "Электролюкс", находящийся в г. Стокгольме. Кроме того, на каждое поступление денежных средств инопокупатель представлял в банк соответствующее письмо, подтверждающее сумму и получателя платежа, без которого платеж не мог быть зачислен банком на счет заявителя.

Поскольку платежи по системе GIPS производятся для осуществления оплаты (расчетов за поставленный товар) только между компаниями, входящими в концерн, и взаимозависимость данных компаний признается на территории всех государств, где зарегистрированы компании концерна, специальные договоры, дополнительно регламентирующие осуществление платежей между компаниями концерна по системе GIPS, не заключаются.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0 % по реализации продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, на сумму 3 362 970 руб. является ошибочным, а отказ в налоговых вычетах по НДС в размере 317 953 руб. - незаконным.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в возмещении сумм налоговых вычетов в размере 373 646 руб., по счетам-фактурам, выставленным:

ООО "МашТоргСервис" - с/ф N 00000042 от 08.10.2008 г. (т. 2, л.д. 97),

ООО "МеталлСити" - с/ф N 2788 от 03.10.2008 г. (т. 2, л.д. 95),

ООО "Орфей" - с/ф N 45 от 13.02.2009 г. и N 46 от 13.02.2009г.(т.2, л.д.99,100).

При этом Инспекция не учла, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не заявлялись к возмещению в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в связи с представлением которой Инспекцией проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение.

Это следует из Книги покупок за 2 квартал 2009 г. (01.04.2009 - 30.06.2009) (т. 2 л.д. 72-94), в которой не отражены указанные счета-фактуры (и суммы НДС по ним), как не имеющие отношения к указанному налоговому периоду.

Счета-фактуры N 2788 от 03.10.2008 г. (ООО "МеталлСити") и N 00000042 от 08.10.2008 г. (ООО "МашТоргСервис") были учтены заявителем в Книге покупок за 4 квартал 2008 г. (порядковые номера 186 и 223) (т. 2, л.д. 96,98);

Счета-фактуры N 45 от 13.02.2009 г. и N 46 от 13.02.2009 г. (ООО "Орфей") были учтены заявителем в Книге покупок за 1 квартал 2009 г. (порядковые номера 466 и 525)(т.2,л.д.101).

Соответственно, вычеты по этим счетам-фактурам в установленном порядке были учтены при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 г. и за 1 квартал 2009 г. соответственно, в связи с представлением которых Инспекция уже проводила налоговые проверки, не предъявив никаких претензий относительно неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 373 646 руб. не основан на законе.

В Решении Инспекция не оспаривает реальность операций по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, в связи с осуществлением которых были выставлены счета-фактуры.

Правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам N 2788 от 03.10.2008г.

N 00000042 от 08.10.2008 г., N 45 от 13.02.2009 г. и N 46 от 13.02.2009 г. полностью подтверждается договорами, актами сдачи-приёмки, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями, свидетельствующими о реальности совершённых операций.

Кроме того, в Инспекцию были представлены имеющиеся у Общества документы о деятельности ООО "МеталлСити", ООО "МашТоргСервис", ООО "Орфей" свидетельствующие о должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе указанных контрагентов (т. 2, л.д. 106-150, т. 3, л.д. 1-46).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что указанные контрагенты Общества имеют три признака "фирмы-однодневки" (массовый адрес, массовый руководитель, массовый учредитель) ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении, не подтверждает недобросовестность Общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по указанным счетам-фактурам Инспекция не представила.

Суд также считает необоснованными доводы Инспекции о неправомерности налогового вычета в сумме 74 416 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВТЛ Групп" (N 00000029 от 01.04.2009, N 00000032 от 01.04.2009, N 00000035 от 08.04.2009. N 00000037 от 17.04.2009, N 00000038 от 24.04.2009, N 00000040 от 28.04.2009, N 00000041 от 29.04.2009).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, во 2 квартале 2009 г. (как и в другие налоговые периоды) ООО "ВТЛ Групп" оказывало Обществу услуги по перевозке и организации перевозок автомобильным транспортом грузов по заявкам Общества, а Общество оплачивало оказанные услуги.

Это подтверждается заключёнными сторонами договорами-заявками на перевозки, актами о выполнении услуг, товарно-транспортными накладными с указанием наименования грузов (подписанными Обществом и организациями-получателями/отправителями перевезённых грузов); счетами-фактурами, счетами на оплату услуг по автоперевозкам и платёжными поручениями, которыми Общество осуществляло оплату полученных услуг (т. 3, л.д. 47-150, т. 4, л.д. 2-34).

Для целей применения Обществом налоговых вычетов не имеет юридического значения довод Инспекции о наличии нарушений в деятельности ООО "ВТЛ Групп", связанных с её бухгалтерской и налоговой отчётностью.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из Акта проверки, в период получения Обществом услуг ООО "ВТЛ Групп" по автоперевозкам указанная организация была зарегистрирована Федеральной налоговой службой РФ в качестве юридического лица и состояло на налоговом учёте в МИФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу. На дату получения инспекцией ответа из МИФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу руководителем организации является Овчаренко О.Ю.

ООО "ВТЛ Групп" является для Общества сторонней организацией, которая не состоит с Обществом в отношениях взаимозависимости, аффилированности или иных аналогичных отношениях.

Услуги по перевозке грузов была реально оказаны Обществу.

Обществу не было известно о нарушениях, допущенных ООО "ВТЛ Групп".

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что указанные выше счета-фактуры были подписаны не уполномоченным лицом - Шиловой И.Б.

При этом Инспекция не учла представленные Обществом документы ООО "ВТЛ Групп", из которых следует, что в период оказания услуг Обществу (апрель 2009 г.) Шилова И.Б. имела право подписывать счета-фактуры, выставленные ООО "ВТЛ Групп", а именно: Приказ N 1 от 29.11.2004 г., из которого следует, что Шиловой И.Б. является генеральным директором и, одновременно, исполняет обязанности главного бухгалтера ООО "ВТЛ Групп"; решение N 4 участника ООО "ВТЛ Групп" от 17.06.2009 г. об освобождении Шиловой И.Б. от должности генерального директора; Приказ N 2 от 17.06.2009 г. об освобождении Шиловой И.Б. от обязанностей главного бухгалтера (т. 4, л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах необоснованно утверждение Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ВТЛ Групп" и подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Следовательно, отказ в возмещении НДС в сумме 74 416 руб. - налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВТЛ Групп", - не имеет законных оснований.

Право заявителя на возмещение НДС за 2 квартал 2009 г. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность по расчетам с бюджетом у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 165, 169, 171-173, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-29215/10-129-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев