Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18320/2010

г. Москва

Дело N А40-46760/09-45-335

N 09АП-18320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-46760/09-45-335, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПОВТИ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации ОАО "МПОВТИ" от 30.09.94 на основании изменения 31.10.95 согласно свидетельства о регистрации от 18.12.95 за N 021910, обязании МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 49 по г. Москве исключить сведения об ОАО "МПОВТИ" из ЕГРЮЛ сведения об АООТ "МПОВТИ" и сведения об истце как учредителе и акционере АООТ "МПОВТИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П. - лично, паспорт 45 08 203492, выданный 24.08.2005г.

от ответчиков:

ОАО "МПОВТИ" - не явился, извещено;

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещено;

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МПОВТИ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве (с учетом уточнения предмета иска принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной государственной регистрации ОАО "МПОВТИ" от 30.09.94г. на основании изменения наименования 31.10.95г. согласно свидетельства о регистрации от 18.12.95г. за N021910, обязании МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 49 по г. Москве исключить сведения об ОАО "МПОВТИ" из ЕГРЮЛ и внести в ЕГРЮЛ сведения об АООТ "МПОВТИ" и сведения об истце как учредителе и акционере АООТ "МПОВТИ".

Решением от 03.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое решение несостоятельным и подлежащим отмене. Просил отменить оспариваемое решение.

От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв в котором указано, что в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, спорные правоотношения возникли до 01.07.2002г. и не могут быть устранены с помощью внесения или исключения сведений из ЕГРЮЛ, так как ЕГРЮЛ содержит сведения после 01.07.2010г. В соответствии со ст. 198, ст. 199, ст. 41, п. 3 ст. 201 АПК РФ просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся учредителем АООТ "МПОВТИ", которое было создано в процессе приватизации и зарегистрировано в установленном порядке. В уставный капитал АООТ было включено производственное здание по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.72. В последующем, в нарушение действующего законодательства, руководство АООТ приняло решение привести наименование АООТ в соответствие со ст.97 ГК РФ и изменить наименование на ОАО "МПОВТИ". Протокол общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" N 1 от 20.09.95 г. является недействительным, поскольку общее собрание акционеров, которое оформлено этим протоколом, не проводилось. Принятые на собрании решения не имеют юридической силы, поскольку они приняты с нарушением компетенции собрания, в отсутствие кворума для его проведения, по вопросам, не включённым в повестку дня или с изменением повестки дня, с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19. Вступившими в законную силу судебными актами (определениями) по делам N А40-36762/09-62-262 и N А40-46762/09-62-338 установлено, что представитель ОАО "МПОВТИ" отрицает наличие у него протокола регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.95 г. Указанное обстоятельство изложено и в протоколах судебных заседаний по этим делам. Следовательно, счётная комиссия не проверяла и не регистрировала лиц, участвующих в общем собрании акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.95 г., не определяла кворум для его проведения. Представленные ОАО "МПОВТИ" в материалы дела список участников общего собрания акционеров ОАО "МПОВТИ" 20-21.09.95 г., и протокол N 1 группы регистрации акционеров, прибывших для участия в работе общего собрания акционеров ОАО "МПОВТИ" от 20.09.95 г. не являются доказательствами проведения собрания, поскольку новое наименование ОАО "МПОВТИ" было зарегистрировано МРП только 31.10.95 г., следовательно, по состоянию на 20.09.95 г. общее собрание акционеров ОАО "МПОВТИ" проводиться не могло. По состоянию на 20.09.95 г. не существовало акций, а значит акционеров ОАО "МПОВТИ", поскольку только 29.08.96 г. выпуску акций ОАО "МПОВТИ" был присвоен код государственной регистрации, одновременно был аннулирован код государственной регистрации акций АООТ "МПОВТИ". АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" являются разными юридическими лицами, поскольку у них разные регистрационные номера, разное количество учредителей, при этом сведения об истце как учредителе ОАО "МПОВТИ" отсутствуют. Лишение истца статуса учредителя привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку он утратил право требовать выдела его доли в долевой собственности в натуре.

Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006г. по делу N А40-41716/05-92-375 было рассмотрено заявление Юрьева С.П. к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании государственной регистрации ОАО "МПОВТИ", произведенной МРП с выдачей свидетельства от 18.12.1995 г. на основании изменения наименования от 31.10.95 г., исключении из ЕГРЮЛ сведений об ОАО "МПОВТИ", взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления было отказано. Решением установлено, что решение общего собрания акционеров от 20.09.95 г. N 1 не нарушает права и законные интересы заявителя, так как этим решением лишь приведено в соответствие со ст.97 ГК РФ наименование АООТ "МПОВТИ", зарегистрированного МРП 30.09.1994г., общество переименовано в ОАО "МПОВТИ", а также утвержден его устав. Истец присутствовал на общем собрании 20.09.95г. и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня. Срок обжалования акта государственной регистрации ОАО "МПОВТИ" от 31.10.1995 г., с выдаче свидетельства от 18.12.1995 г., предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен, его довод о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2005 г., несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Юрьев С.П. лично принимал участие в проведении общих собраний ОАО "МПОВТИ" в 1995, 1996, 1997

годах, и, следовательно, имел возможность узнать о нарушении своих прав государственной регистрацией ОАО "МПОВТИ", произведенной МРП 31.10.1995г. Указанное решение вступило в законную силу. Определением от 29.01.2009г. по делу N А40-41716/05-92-375 истцу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.209г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009г. определение было оставлено без изменения.

Решением по делу N А40-66067/04-133-208 от 27.04.2005 г. в удовлетворении иска Юрьева С.П. о признании создания ОАО "МПОВТИ" путем переименования АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПОВТИ" с новым названием ОАО "МПОВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПОВТИ" от 20.09.95 недействительными, о возмещении морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. отказано. Судом установлено, что 20.09.95 г. было проведено собрание акционеров АООТ "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - АООТ "МПОВТИ"), решения которого оформлены протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня - утверждение Устава ОАО "МПОВТИ" -собранием акционеров принято решение: привести наименование АООТ "МПОВТИ" в соответствие со ст. 97 ГК РФ. Утвердить Устав ОАО "МПОВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками. Довод истца, что повестка дня изменена, неоснователен, поскольку опровергается материалами дела. Изменение повестки дня собрания материалами дела не установлено. На собрании акционеров общества 20.09.95 принимал участие истец, по вопросу повестки дня об утверждении Устава истец голосовал "за", что подтверждается бюллетенем для голосования N 770. Довод истца о создании нового юридического лица ОАО "МПОВТИ" и ликвидации АООТ "МПОВТИ" необоснован, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Истцом оспариваются действия ответчика, связанные с принятием решений на собрании акционеров 20.09.95 г., на котором истец присутствовал. Иск предъявлен согласно штампу суда на исковом заявлении 17.12.2004г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-26527/03-113-261 по иску Юрьева С. П. к ОАО "МПОВТИ" об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.09.1995 г., оставлено без изменения. Судом установлено следующее. Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МПОВТИ" о признании решений общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г., в том числе решений, указанных в приложении N 3 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 протокол N 1, не имеющими юридической силы, ничтожными -недействительными с момента их принятия и не порождающими юридических последствий, о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что при проведении оспариваемого собрания ответчиком были грубо нарушены требования закона при созыве и проведении собрания, отсутствовал кворум, поскольку в собрании принимали участие и голосовали лица, чьи полномочия как акционеров общества, не были подтверждены, обществом нарушены ст.ст. 52, 66 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы. Решением от 22.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец участвовал в собрании АООТ "МПОВТИ", проводившегося 20.09.1995 г., и голосовал по отдельным вопросам повестки дня, однако после проведения собрания истец узнал, что на этом собрании, кроме вопросов, указанных в бюллетене для голосования, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, эти решения оформлены приложением N 3 к протоколу N 1 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г. По мнению истца, решения, указанные в приложении N 3, были приняты с существенным нарушением действующего законодательства. Также истец указывает в жалобе, что судом первой инстанции при принятии решения был необоснованно применен срок исковой давности. Апелляционный суд счел несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Истец не отрицает, что он присутствовал на собрании 20.09.1995 г., следовательно, ему было известно о проведении оспариваемого собрания. Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда истец на вопрос суда о том, когда ему стало известно об оспариваемом собрании и переименовании ответчика, ссылался на различные даты -1995, 1997, 2002, 2008 годы. При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у акционера информации об обстоятельствах, связанных с созывом и проведением собрания, не освобождают акционера, присутствовавшего на собрании, от обязанности по соблюдению предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока для обжалования решения собрания акционеров. Более того, истец указывал, что он присутствовал на общем собрании акционеров ответчика 20.09.1995 г. В то же время истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком

проводилось несколько собраний в указанную дату, а также принимались решения отличные от решений, при принятии которых истец присутствовал.

Судебные акты по всем вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение в силу положений ст.69 АПК РФ, для истца, ответчиков ОАО "МПОВТИ" и МИФНС N 46 по г. Москве. МИФНС N 49 по г. Москве в рассмотрении указанных дел не участвовала, однако возражений по преюдиции не заявила, каких-либо документов, опровергающих выводы судов, не представила.

Обстоятельства, уже исследованные судами при рассмотрении других дел, не могут быть повторно исследованы в рамках настоящего дела, поскольку это может привести к пересмотру выводов судов, что недопустимо согласно ст.69 АПК РФ.

К тому же представитель ОАО "МПОВТИ" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы завил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования истца действует общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г. по делу N А40-46760/09-45-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев