Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18459/2010

город Москва

N А40-119053/09-64-808

N 09АП-18459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-119053/09-64-808,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко."

к Закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 10.07.2010 г., Кузнецов А.В. по доверенности от 25.08.2010 г.

от ответчика: Полев М.В. по доверенности от 11.10.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" (далее - ЗАО "Авиационные системы") об обязании последнего возвратить изделия 6Ц.261-02 сер.4 вер.4 N 0530098, 1.8601.5501.500 N 113934, 1.8601.5501.500 N053764, 3449 N03408, Dme/Р-85 N03023В, Б1-АрД N 5648718, БВУУ-1-2 N 11037283, ДАТ-5КА N48707715А, ДПТ-5КА N 48707736А, ДС-3М2 N 2630077, ИТА-17-1 N40-49, МВД35Д15А N 401017, МНЗ N00006, МН-УК1 N00071, РА90-03 N 821063040033, СХШ-200 N 23141086, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 028 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части индивидуально-определенных признаков и наименования изделий, об изъятии которых им заявлено, и просит обязать ЗАО "Авиационные системы" передать ОАО "Ильюшин Финанс Ко.": цилиндр замков 1.8601.5501.500 N 113934, цилиндр замков 1.8601.5501.500 N053764, заслонку 3449 N03408, блок управления 6Ц.261-02 сер.4 версия 4 N 0530098, радиовысотометр РВ-85;А-041-1-01 N9002, блок р/с "Арлекинг - ДЖ":Б1-АрД N548718, блок управления и контроля БУК22-03 сер.3 N 0654284, датчик давления ДАТ-5КА N48707715А, датчик давления ДАТ-5КА N48707736А, сигнализатор пожара ДС-3М2 N 2630077, индикатор тахометра ИТА-17-1 N4049, электромеханизм МВД35Д15А N 401017, блок МН-УК1 N00071, рулевой агрегат РА90-01 N 821083050004, рулевой агрегат РА90-03 N 821083040033, блок МНЗ N0006, самолетный холодильный шкаф СХШ-200 N 23141086, дальнометр DМЕ/р-85 N03023В, а также увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 28 604 580 руб. 60 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-119053/09-64-808 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Авиационные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является собственником спорного имущества и, следовательно, не имеет оснований для его истребования.

Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив заявленное им ходатайство и не отложив рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного иска является истребование имущества ОАО "Ильюшин Финанс Ко." из чужого незаконного владения ЗАО "Авиационные системы".

С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом доказана.

Как видно из материалов дела, 10.03.2004 г. между ОАО "ВАСО" (Продавец) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (Покупатель) заключен договор N 01/04/200 купли-продажи воздушного судна, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя полностью готовый и укомплектованный в соответствии с Приложениями N 2, N 3 и 4 к настоящему договору самолет ИЛ-96-300 N 96014 (заводской N 74393202014) в сроки и на условиях, указанных данным договором, а Покупатель обязуется оплатить цену самолета в соответствии с условиями настоящего договора и принять самолет согласно ст. 6 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лизингополучателем самолета, поставляемого по настоящему договору, является ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Место основного базирования самолета - Россия, г. Красноярск, аэропорт "Красноярск".

Согласно п. 6.1 договора передача поставляемого самолета от Продавца к Покупателю осуществляется по акту приема-передачи самолета, подписываемому уполномоченными представителями ОАО "ВАСО" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (по форме Приложения N 6 к договору), и должна состояться не позднее 17 июня 2004 г. на территории Продавца.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны установили, что право собственности на самолет, поставляемый по настоящему договору, переходит от ОАО "ВАСО" к ОАО "Ильюшин Финанс Ко." в дату подписания сторонами акта приема-передачи самолета уполномоченными представителями Продавца и Покупателя, при этом Продавец гарантирует, что на момент перехода права собственности на самолет к Покупателю, передаваемый самолет, включая все входящие в его состав комплектующие, кроме оборудования, приобретаемого лизингодателем для комплектации самолета (приложение N 5) и нового оборудования (приложение N 6), принадлежит ОАО "ВАСО" на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится под арестом, не является предметом исков и обязательств перед третьими лицами и не обременен никаким иным образом, а существовавшие обременения сняты.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи приемо-сдаточным актом от 30.06.2004 г. самолет ИЛ-96-300, опознавательный знак RА-96014, заводской N 74393202014, был передан Продавцом в собственность Покупателю при полном укомплектовании агрегатами, приборами, съемным и наземным оборудованием, инструментом, эксплуатационно-технической документацией в соответствии с договором (т.2 л.д.7-8).

Комплектация воздушного судна на момент его изготовления и передачи в собственность истцу указана в приложениях к приемо-сдаточному акту от 30.06.2004 г., в которых содержится перечень агрегатов, установленных на самолете, включая спорные комплектующие изделия (т.2 л.д. 7-91), а также в приложении к формуляру воздушного судна "Раздел 4. Комплектность" (т.2 л.д.92-100).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства приобрел в собственность воздушное судно со спорными комплектующими изделиями.

Данное обстоятельство подтверждается и "актом о переходе в собственность" спорных комплектующих изделий, оставленным сторонами договора купли-продажи воздушного судна (ОАО "ВАСО" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") (т.1 л.д.95).

Из материалов дела усматривается, что самолет ИЛ-96-300, опознавательный знак RА-96014, заводской N 74393202014 на основании договора лизинга N 1287/7Н-О4 от 10.03.2004 г. был передан истцом в лизинг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", а последним на основании договора аренды воздушного судна от 01.09.2007 г. вышеназванный самолет был передан во временное пользование ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

По окончании срока аренды самолет ИЛ-96-300, опознавательный знак RА-96014, заводской N 74393202014 был передан истцу в аэропорту "Домодедово" по акту приема-передачи воздушного судна и бортовой документации, составленному с участием ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", из которого следует, что воздушное судно принято по фактическому состоянию, а полная техническая приемка самолета будет осуществлена комиссией по прибытии воздушного судна на завод ОАО "ВАСО".

Из акта приема-передачи самолета на завод ОАО "ВАСО" от 30.10.2008 г. усматривается, что при передаче самолета на периодическое техническое обслуживание произведено составление ведомостей недостатков, дефектных ведомостей, в которых указан перечень спорных комплектующих изделий с номерами, не возвращенных истцу, но находившихся на самолете в период эксплуатации.

Как следует из письма ЗАО "Авиационные системы" от 16.12.2008 г. N 721, указанные выше спорные комплектующие изделия были переданы ответчику в составе самолета ИЛ-96-300, опознавательный знак RА-96014 заводской N 74393202014 с целью проведения ремонта названного оборудования (т.1 л.д.50-51).

Факт нахождения спорных изделий у ЗАО "Авиационные системы" последним не оспаривается, при этом ответчик пояснил, что данные изделия были переданы ему для осуществления ремонта ЗАО "Красноярские авиалинии" и в силу п. 10.5 данные изделия являются собственностью названного Акционерного общества.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 10.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 1287/7Н-О4 от 10.03.2004 г., заключенного между истцом и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", Лизингополучатель за свой счет заменяет все комплектующие, которые сломались, износились, либо потеряны, украдены, конфискованы, повреждены без возможности восстановления или восстановление которых экономически невозможно, или ресурс которых истек и не был продлен (абзац 1 п. 10.5). Все комплектующие, установленные на самолет в качестве замены (за исключением временных замен на период ремонта), становятся неотъемлемой частью самолета и переходят в собственность Лизингодателя с момента установки на самолет. Замененные (снятые) комплектующие переходят в собственность лизингополучателя.

Таким образом, право собственности переходит к лизингодателю только на те комплектующие, которые установлены на самолете по основаниям, предусмотренным абзацем 1 п. 10.5.

Между тем, как следует упомянутого выше письма ответчика и его дополнений к апелляционной жалобе, спорные изделия находятся у ЗАО "Авиационные системы" в связи с осуществлением их ремонта, а ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", не оплатившее стоимость ремонтных работ, находится в процессе банкротства.

Поскольку ответчиком не представлены правовые основания владеть спорным имуществом, доказательства, которые бы свидетельствовали о праве собственности ЗАО "Авиационные системы" на спорное имущество (о переходе права собственности, ином праве), тогда как право собственности истца на указанное выше оборудование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями ст. 301 ГК РФ, принял решение об обязании ответчика передать вышеназванные изделия истцу, а также на основании ст. 1105 п. 2 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2010 г. в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось судом по ходатайству ответчика - с 15.02.2010 г. на 25.03.2010 г., и с 25.03.2010 г. на 13.05.2010 г., при этом ходатайство об уточнении исковых требований, которым был уточнен перечень имущества, об изъятии которого у ответчика заявлено истцом, и также увеличена сумма иска, было подана 15.02.2010 г., что отражено в определении от 15.02.2010 г.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Авиационные системы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-119053/09-64-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов