Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18497/2010

г. Москва

Дело N А40-22664/10-133-169

N 09АП-18497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМ-И-Пи Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010, принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-22664/10-133-169,

по иску ООО "ВМС-технолоджи" к ООО "ЭМ-И-Пи Инжиниринг"

о взыскании 1 453 637, 98 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Краева Н.В. по дов. от 11.01.2010г.

Ответчик: Серов М.А. по дов. от 20.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "ВМС - технолоджи" обратился к ответчику ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" о взыскании 1 453 637 руб. 98 коп. задолженности по договору N МЕР 16-06-2008 от 16.06.2008г., из которых 1 299 999 руб. 98 коп. - основной долг, 153 638 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что срок оплаты выполненных работ еще не наступил, и нет основания для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N МЕР 16-06-2008 на разработку документации внутренних инженерных систем административно - торгового комплекса с подземной автостоянкой, согласно условиям которого, исполнитель обязуется разработать рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 488 135 руб. 00 коп. и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.08г. стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ по Договору производится исходя из стоимости этапов проектирования. Оплата выполненных работ исполнителя производится Заказчиком в течении 5 дней после оплаты соответствующего этапа работ Заказчику компанией ОАО "Междунароный центр" являющейся конечным потребителем выполненных работ по данному договору на основании выставленного исполнителем соответствующего счета.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора стороны согласились, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 299 999 руб. 98 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается актом о приемки выполненных работ N 3 от 13.10.2008г., справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 13.10.2008г., подписанными обеими сторонами, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 9.1 договора N МЕР 16-06-2008 заказчик в случае расторжения договора в течение 5 рабочих дней после уведомления исполнителя обязуется оплатить 100% выполненных и принятых работ по актам сдачи - приемки.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем задолженность составляет 1 299 999 руб. 98 коп

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 638 руб. 00 коп.

Период начисления процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, размер которых составил 153 638 руб. 00 коп., суд правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, исковые требования истца обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в сумме 1 453 637 руб. 98 коп., состоящие из основного долга в размере 1 299 999 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 638 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать, в связи с ненаступлением срока для исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "ВМС-технолоджи" работ.

В обоснование ответчик приводит следующие доводы:

"3.1.13. Оплата выполненных работ по Договору производится исходя из стоимости этапов проектирования. Оплата этапа выполненных работ Исполнителя производится Заказчиком в течение 5(Пяти) банковских дней после оплаты соответствующего этапа работ Заказчику компанией ОАО "Международный центр", являющейся конечным потребителем выполненных работ по данному договору на основании выставленного Исполнителем соответствующего счета"

ОАО "Международный центр" не оплатило стоимость работ ответчику по настоящее время и соответственно, руководствуясь новой редакцией пункта 3.1.13 оплата истцу должна производиться после выполнения обязательств по оплате за данный этап работ ОАО "Международный центр" перед ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг".

Однако в соответствии с п. 9.1. договора N 16-06-2008 от 16 июня 2008 года " Заказчик имеет право без предъявления претензии в одностороннем порядке расторгнуть Договор, известив при этом Исполнителя. В течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Исполнителя Заказчик обязуется оплатить 100% (сто процентов) выполненных и принятых работ (с учетом положений согласно п.п. 4.3.3) по актам сдачи-приемки".

Как указывает ответчик, в связи с принятием им решения о выполнении работ самостоятельно было принято решение о расторжении Договора с Истцом, что и было оформлено соглашением о расторжении договора N 16-06-2008 от 16 июня 2008 года.

Таким образом, в соответствии с договором при его расторжении стороны руководствуются пунктом 9.1. с учетом положений согласно п.п. 4.3.3.

Пунктом 4.3.3 установлено, что оплата должна производиться в соответствии с условиями п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9,3.1.10, 3.1.11,3.1.12. Ссылки на условия пункта 3.1.13 Договора в пункте 4.3.3 отсутствуют.

Довод ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" относительно того, что по условиям договора срок оплаты наступает при получении денежных средств от заказчика ОАО "Международный центр" не может быть принят во внимание, поскольку оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от действий (бездействий ) третьих лиц.

ОАО " Международный центр" не является стороной договора N 16-06-2008 от 16 июня 2008 г., заключенного между ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" и 000 "ВМС-технолоджи". Между 000 "Эм-И-Пи Инжиниринг" и ОАО " Международный центр" заключен самостоятельный договор, из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что расчеты за выполненные работы ОАО " Международный центр" производит непосредственно с ООО "ВМС-технолоджи", минуя ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг".

Стороны договора подряда - самостоятельные участники гражданского оборота, коммерческие организации и в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательскогй деятельности, если не докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств в материалах дела нет, а нарушение со стороны контрагентов должника к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и отсутствие своевременного исполнения третьим лицом обязательств по договору с ответчиком не может исключать и ставить в зависимость от этого фактора своевременность и точность исполнения ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" принятых на себя обязательств по иной гражданско-правовои сделке, которая заключена с иным лицом ООО "ВМС-технолоджи".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-22664/10-133-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМ-И-Пи Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик