Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18501/2010

г. Москва

Дело N А40-7753/10-51-36

N 09АП-18501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010, принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-7753/10-51-36

по иску ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО

к ООО "Инжпроектреконструкция"

о взыскании 59 289, 78 руб.

встречный иск ООО "Инжпроектреконструкция"

к ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО

о взыскании 53 037, 60 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Швецова Т.В. по дов. от 11.01.2010г. N 03

Ответчик: Кочетова М.В. по дов. от 18.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 59 289 руб. 78 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 40-МРС от 05.05.2008г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 53 037 руб. 60 коп. пени за просрочку по оплате выполненных работ по государственному контракту N 40-МРС от 05.05.2008г., которые принят судом к рассмотрению 06.04.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа 59 289 (Пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 78 коп. пени, а также 2278 (Две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" К Государственному бюджетному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа о взыскании 53037 руб. 60 коп. пени судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 40-МРС от 05.05.2008г., в соответствии с которым ООО "Инжпроектреконструкция" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Северное Бутово ЮЗАО г.Москвы, а истец обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 контракта, приложению N 1 к нему стороны согласовали выполнение работ в срок до 21.07.2008г.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.20), подписанным представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактом и календарным планом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит применению п.7.2. Контракта о взыскании неустойки за период с 22.07.2008г. по 25.09.2009г. Расчет истцом произведен верно, просрочка выполнения работ в указанный период имеет место и носит длительный характер, сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применив при этом закон, подлежащий применению.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд сделал вывод, что обязательство по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 289,78 руб. возникает у ООО "Инжпроектреконструкция" в связи с нарушением срока выполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по ремонту спортивных площадок в районе Северное Бутово Юго-западного административного округа г. Москвы N 40-МРС от 05.05.2008г. (Далее Государственный Контракт).

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, считает, что суд посчитал неподлежащим удовлетворению требования Ответчика о взыскании пени за просрочку по оплате выполненных и принятых работ, не применив положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ООО "Инжпроектреконструкция" ссылается на п. 4.2. Государственного контракта, в соответствии с которым расчеты производятся согласно акту выполненных работ (КС-2), справке о выполненных работах (КС-3), в течение 10 дней с даты их подписания.

Однако пунктом 4.3. Государственного контракта также предусмотрено, что взаиморасчеты по выполненным работам будут осуществляться согласно актам КС-2 на основании счетов и счетов-фактур при условии ассигнований из бюджета.

Поскольку счета N 8/11-12 от 10.12.08г. и N 8/10-09 от 10.12.08г. на оплату и счета-фактуры Истцом - ООО "Инжпроектреконструкция" были предоставлены в ГБУ КРиБ ЮЗАО только 10 декабря 2008 года, следовательно, просрочки в оплате выполненных работ нет. Оплата аванса в размере 735 000 рублей по счету N 8/05-10 от 01 июля 2008 г. была произведена ГБУ КРиБ ЮЗАО 14.07.2008г. (п/п. 1927).

Требование ООО "Инжпроектреконструкция" об оплате пеней за просрочку платежей в размере 53 037,60 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121,50 рублей несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о нарушении Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г., в соответствии с которым, исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод ответчика несостоятелен.

В своем исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика - ООО "Инжпроектреконструкция" пени в размере 59 289 руб. 78 коп.

При этом расчет был произведен в соответствии с п. 8.2. Государственного контракта N 40-МРС от 05.05.2008г. (далее - Контракт), в котором установлено, что в случае нарушения сроков сдачи работ приемочной комиссии, подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего Контракта.

В исковом заявлении также был произведен расчет, в соответствии с которым размер пени составил 59 289 руб. 78 коп.

Требования об уплате указанной суммы пени, с приложением расчета также неоднократно направлялись Ответчику. В ответном письме исх. N 01-11-084-00830Н от 18.03.2009г. ООО "Инжпроектреконструкция" признало указанную сумму пени с учетом перерасчета. Правомерность расчета Истца Ответчиком не оспаривалась ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (ред. От 05.05.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено следующее: "В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обстоятельства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) определяет сам Заказчик, который имеет право указать в Контракте любой размер неустойки (в том числе 1%, 2%, 3% и т.д.). Основное условие - неустойка (штраф, пеня) должна быть не ниже определенного в вышеуказанном Федеральном законе значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-7753/10-51-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжпроектреконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик