Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18504/2010

г. Москва

Дело N А40-54643/09-155-480

N 09АП-18504/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Союзметаллресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-54643/09-155-480, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по заявлению ЗАО "Управляющая компания Союзметаллресурс"

к ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент", ООО "РУТЭК"

третьи лица: Хомяков В.В., Кирин А.Ю., Судебные приставы-исполнители об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В. Седова по дов. N б/н от 17.05.2010

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания Союзметаллресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" (далее - ответчик, должник), ООО "РУТЭК" об освобождении имущества от ареста (с учетом неоднократно уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что заявитель не доказал наличие у него права собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Яковлевым В.М. на основании исполнительного производства N 02\31399\257\30\2009 от 24.03.2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Петровым Д.А. на основании исполнительного листа N 09 ААС-19035 А40-71249\08-58-648 (09АП-2289\2009-ГК) от 19.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявленная им часть арестованного имущества принадлежит ему, а не должнику; это имущество находилось в помещении, ранее сдававшемся заявителем должнику по договору субаренды N ПГ-08/001 нежилых помещений для размещения офиса от 05 декабря 2008 г., который расторгнут сторонами 27.03.2009 до ареста имущества; что поскольку должник занимал часть помещения, арендуемого истцом, то при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями при аресте имущества должника ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" в перечень арестованного имущества попало имущество, принадлежащее заявителю; что принадлежность спорного имущества заявителю подтверждается передаточными актами; товарными накладными; карточками учета имущества в бухгалтерском учете; карточками бухгалтерского учета поступления имущества на баланс; гарантийными талонами на имущество и оборудование (технику) с идентификационными (серийные) номерами на арестованное оборудование (технику); справками поставщиков о продаже заявителю спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Яковлев Василий Михайлович (далее СПИ) произвел арест имущества, расположенного по адресу: Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом 6, 9 этаж.

Арест имущества произведен на основании исполнительного производства N 02\31399\257\30\2009 от 24.03.2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Петровым Денисом Александровичем на основании исполнительного листа N 09ААС-19035 А40-71249\08-58-648 (09АП-2289\2009-ГК) от 19.03.2009, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании 6 476 108,61 рублей с должника - ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" в пользу ООО "РУТЭК".

ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" является Арендатором помещений по указанному адресу с октября 2007 года на основании договора аренды N 667\08 от 23.10.2007 с собственником помещений - ОАО "Голутвинская слобода".

Арест спорного имущества оформлен двумя актами ареста имущества от 24.04.2009 на 6 листах и на 47 листах.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 24.04.2009 на 6 листах, передано на ответственное хранение представителю ООО "РУТЭК".

Имущество, арестованное и описанное в акте от 24.04.2009 на 47 листах, передано на ответственное хранение представителю ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент".

Руководствуясь ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для освобождения заявленного имущества от наложенного ареста, а именно факта принадлежности заявителю спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанные в апелляционной жалобе документы могут подтверждать лишь факт приобретения заявителем аналогичного по наименованию и моделям имущества (оборудования). Однако заявитель не представил доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с заявленным как принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, сам заявитель, указывая в жалобе на нарушения при аресте имущества, не оспорил в установленном законом порядке действия СПИ, то есть не доказал неправомерность его действий.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-55442/09-96-277 в удовлетворении исковых требований ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. по обращению взыскания на имущество должника, Акта совершения исполнительных действий и акта описи и ареста имущества от 24.04.2009 по исполнительному производству N02/31399/257/30/2009, проверенных на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязании возвратить имущество отказано (т.7 л.д. 17-18). При этом заявитель участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, то есть судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела при участии в нем тех же лиц.

В материалы дела (как и судебному приставу-исполнителю) не были представлены доказательства передачи заявителем должнику по договору аренды (а также возврата при его, как указывает заявитель, расторжении (т. 1 л.д.85) конкретного перечня имущества с указанием идентификационных признаков, поскольку такой перечень (описи) не составляли, что следует из пояснений представителя заявителя.

Такой же вывод следует из того, что к представленному в качестве доказательства возврата полученных по договору аренды помещений и офисной мебели акту сдачи-приемки от 31.03.2009 (т. 1 л.д.86) заявитель не представил Приложение с указанием перечня передаваемого помимо помещений имущества.

Инвентаризационные номера заявителя на имуществе отсутствовали. Более того, на оргтехнике имелись стикеры "КМ" организации-должника, на столах находились документы организации-должника (несмотря на доводы заявителя о расторжении договора аренды с должником и пояснения находящихся на рабочих местах сотрудников, заявивших, что они не являются работниками должника), что следует из акта совершения исполнительных действий N 02/31399/257/30/2009 от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 89-90).

Кроме того, генеральный директор должника при этом также находился в указанном помещении, возражая при проведении исполнительных действий, что его обязаны были предупредить заблаговременно о времени и месте совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ему описанного имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-54643/09-155-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов