Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18528/2010, 09АП- 18531/2010

г. Москва

Дело N А40-8564/10-52-93

N 09АП-18528/2010 N 09АП- 18531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Инфанта+": Уруджев В.Н. по приказу от 06.04.2006г. N 1

Представитель ООО "А.К.Строф": Худайбердиев И.А. по дов. от 21.05.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инфанта+" и ООО "А.К.Строф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу N А40-8564/10-52-93,

по иску ООО "А.К.Строф" к ООО "Инфанта+"

о взыскании 10 344 797, 60 руб.

по встречному иску ООО "Инфанта+"

к ООО "А.К.Строф"

о взыскании 7 205 412, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10.344.797 руб. 60 коп., составляющих сумму задолженности в размере 10.176.601 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168.196 руб. 60 коп. по договору N 109 от 29.02.2008г.

Ответчиком - ООО "Инфанта+" заявлен встречный иск к ООО "АК.Строф" о взыскании 7.205.412 руб. 60 коп. Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск и встречный иск являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Истец просит удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, встречный иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что произвел оплату ответчику за выполнение работ на сумму 15 717 763 руб., а ответчик выполнил работы на 5 541 162 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки работ. Доказательств выполнения ответчиком работ на остальную сумму не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что выполнил работы по спорному договору на сумму 22 923 175 руб. 60 коп. и просит взыскать с истца разницу между названной суммой и оплаченной им по договору, составляющую 7 205 412,60 руб.

Стороны представили письменные пояснения на апелляционные жалобы друг друга с изложением, в которых они возражают против доводов жалоб другой стороны, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части отказа в удовлетворении требований другой стороны.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "А.К.Строф" (Генподрядчик, истец) и ООО "Инфанта+" (Субподрядчик, ответчик) 29.02.2008г. заключен договор N 109, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "производственно-лабораторный корпус для ЦОКБ, Московская обл., Щелковский район, п.Чкаловский", в соответствии с условиями договора, утвержденной ценой, в соответствии со сметой на объем и цену, проектной документацией, предоставленной генподрядчиком, графиком выполнения работ и иными документами.

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик, по дополнительному соглашению между сторонами, выполнит также дополнительные работы, не входящие в состав и возникшие в связи с его изменением, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объекта в нормальную эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 47.000.000 руб.

Согласно графику производства работ по договору, работы должны были быть завершены в декабре 2008 г.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы нулевого цикла (фундаментная часть), согласно протоколу согласования договорной цены от 05.03.2008г.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 15.717.763 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 18.042008г. на сумму 2.124.000 руб. 00 коп., N 224 от 07.052008г. на сумму 4.389.163 руб. 00 коп. , N 289 от 06.062008г. на сумму 3.500.000 руб. 00 коп., N 400 от 17.07.2008г. на сумму 3.504.600 руб. 00 коп., N493 от26.08.2008г. на сумму 2.200.000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2008 г., который является промежуточным, ответчик выполнил работы по договору на сумму 5.541.162 руб.

В связи с истечением срока выполнения работ, претензией от 03.11.2009г. истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы за вычетом стоимости работ, принятых по акту от 31.03.2008г. N 7. Согласно уведомлению о вручении, требование о возврате денежных средств было получено 14.11.2009г. Ответчик не возвратил истцу задолженность в сумме 10.176.601 руб. 00 коп.

Также представитель ответчика пояснил, что ООО "Инфанта+" выполнило работы первого договора N 109 по строительству нулевого цикла - фундамента в срок и представило второй акт выполненных работ в ООО "А.К.Строф" в июне 2008 г. на сумму 13.167.053 руб. 60 коп. ООО "А.К.Строф" изменило акт на сумму 13.559.054 руб. 00 коп., и вместо демонтажа колонн и фундамента указало земляные работы.

Таким образом, по данным ответчика у него отсутствует задолженность 10.176.601 руб. 00 коп. по первому договору N 109 от 28.02.2008 так как по данному договору им выполнены работы и представлены акты на сумму 13.167.053 руб. 60 коп.

Также ответчиком были выполнены работы и представлены акты освидетельствования скрытых работ на фундаментную часть N N 1-11, подписанные заказчиком, генподрядчиком ООО "А.К.Строф" и подрядчиком ООО "Инфанта+". Акты подписаны без замечаний и претензий.

Согласно приложению N 1 к договору N 109 протоколу договорной цены от 05.052008г. по устройству забора, выполнена дополнительная работа на сумму 641.920 руб.

Согласно наряду-заказу и приложению N 2 к договору N 109 протоколу договорной цены от 05.06.2008г. по переносу коммуникаций, выполнена работа на сумму 740.922 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами представлено суду два договора строительного подряда от 29.02.2008г. N 109 в разных редакциях на один и тот же объект. Из объяснения сторон следует, что один из них является дополнительным соглашением к другому и речь идет об одной и той же сделке. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сторонами подписан один акт о приемке выполненных работ за март 2008 г., который является промежуточным, ответчик выполнил работы по договору на сумму 5.541.162 руб. Согласно пояснениям истца ответчик более никаких актов сдачи-приемки работ ему не направлял, и приемка работ не производилась. Поэтому он сделал вывод о том, что более работы ответчиком не производились и потребовал вернуть разницу между перечисленными средствами и освоенными.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке по результатам выполненных работ:

- на сумму 13 167 053, 60 руб. (т.2, л.д. 136-137),

- на сумму 8 260 000 руб. (т.2, л.д. 12-13),

- на сумму 740 922 руб. (т.2, л.д. 147-148),

- на сумму 641 920 руб. (т.2, л.д. 143-144),

- на сумму 113 280 руб. (т.2, л.д. 24-25).

Всего на сумму 22 923 175,60 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что направлял истцу акты о приемке выполненных работ, перечисленные выше.

В то же время договор сторонами не расторгнут, а значит, является действующим, поэтому оснований для взыскания в ответчика неосновательного обогащения нет.

Истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком не выполнялись, как правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется, поскольку ответчик нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный ст. 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор возник по причине нарушения сторонами договорной дисциплины, и они не лишены возможности урегулировать свои отношения в порядке, предусмотренном главой 37 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-8564/10-52-93 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инфанта+" и ООО "А.К.Строф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик