Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18557/2010

г. Москва

Дело N А40-139217/09-118-1205

"27" августа 2010

N 09АП-18557/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.Г. Шкурко по дов. N 52 от 13.08.2010, Д.А. Гаврилова по дов. N 45 от 19.08.2010;

от заинтересованного лица - Т.В. Рязанцева по дов. N 05-24/04085 от 10.02.2010, М.С. Русанов по дов. N 05-17/24401 от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-139217/09-118-1205, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "ВИЛС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "ВИЛС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2009 N 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 6.047.873,27 руб., налогу на добавленную стоимость - 3.119.538,24 руб., налогу на доходы физических лиц - 14.597 руб., транспортному налогу (в части требования уплатить) - 7.386 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 999.471,54 руб., транспортному налогу - 1.366,04 руб., налогу на доходы физических лиц по головной организации (13%) - 2.967,40 руб., по обособленному подразделению - 521,14 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1.209.574,65 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1.001.267,36 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2.919,40 руб., отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.281.423,73 руб., обязания представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук; обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; обязания произвести удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 14.597 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В части удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа от 26.05.2009 N 514, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату транспортного налога в размере 1.477,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2009 N 95 и принято решение от 26.05.2009 N 514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.371.622,18 руб., обществу начислены пени в сумме 1.131.463,76 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.969.341,20 руб., штрафы, пени, отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.281.423,73 руб., предложено представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 27.413 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 23.07.2009 N 21-19/075624 изменило решение инспекции путем отмены в части отказа заявителю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 6.955.910,58 руб. в отношении подрядных организаций ООО "Техоптимум", ООО "СМУ "Калугаремстройсервис", ООО "Спецжелдорстрой", ООО "Профстандарт-СК", ООО "Спецстроймонолит-1"; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 633,60 руб., отказа в доначислении обществу суммы налога на доходы физических лиц в размере 3.168 руб., а также пени в размере 866,47 руб. в отношении физического лица являющегося нерезидентом, в части отказа в доначислении обществу суммы единого социального налога в размере 44.118 руб., пени в размере 6.968,12 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на завышение обществом внереализационных расходов в размере 2.645.297,47 руб. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные производственные затраты в связи с отказом заказчика от продукции.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым в частности относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст. 318 и 319 НК РФ.

Следовательно, для списания затрат во внереализационные расходы Кодексом установлено единственное требование - наличие соответствующего акта, составленного налогоплательщиком в произвольной форме.

Право на включение по указанным основаниям сумм во внереализационные расходы связано только с подписанием и утверждением соответствующего акта, иных условий Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Необходимые документы предъявлены проверяющим лицам в период проведения проверки, а также при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки.

Предъявление инспекцией дополнительных требований к внереализационным расходам по названному основанию является неправомерным, а, следовательно, не обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Также является неправомерным требование налогового органа о предоставлении письменного отказа от готовой продукции, включение которой в расходы было осуществлено заявителем.

Налоговое законодательство Российской Федерации не требует от налогоплательщика предоставления письменного отказа заказчика от продукции, следовательно, не предоставление проверяющим лицам данного документа при проведении проверки не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности включения списанной продукции во внереализационные расходы.

Ссылки инспекции на необходимость подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не относится к компетенции налогового органа и выходит за рамки проводимой им проверки.

Для целей определения затрат необходимо соблюдение такого критерия, как обоснованность данных затрат. Затраты считаются обоснованными в случае, когда они подтверждены документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Кодекс не требует никакого иного документа, кроме акта, то единственным надлежащим подтверждением расходов будет являться акт, который и был представлен к проверке.

При этом, показания свидетелей (руководителей организаций - контрагентов заявителя), на которые ссылается инспекция нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку данные показания ни самими свидетелями, ни налоговым органом не подтверждены, подтверждающих документов, удостоверяющих показания свидетелей не представлено.

В свою очередь, налогоплательщик и в период проведения проверки и при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки представил документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные им затраты.

Затраты, произведенные заявителем и включенные в расходы, имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, произведены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями Кодекса.

Данные затраты не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль и поименованных в ст. 270 НК РФ, что позволяет налогоплательщику учитывать данные расходы при расчете налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, обществом обоснованно приняты затраты в размере 2.645.297,47 руб. и 1.045.543,88 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное включение обществом в состав внереализационных расходов затрат без подтверждения первичными документами в сумме 11.923.866,68 руб.

Обществом 29.10.2007 на основании акта от 25.07.2007 N 9, от 17.07.2007 произведено списание оборудования для газостата, созданного заявителем в рамках его обязательств по внешнеторговому контракту с КНР на поставку оборудования для газостата.

Оборудования к газостату для КНР изготовлено обществом в 2003, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества.

Контрагент заявителя, для которого создавалось оборудование, отказался от данной продукции.

Использовать данное оборудование для собственных нужд заявитель не имел возможности, поскольку оборудование для газостата разработано по индивидуальному проекту к газостату для КНР.

Согласно требованиям пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ данные расходы признаны в качестве внереализационных расходов на основании соответствующих актов от 17.07.2007 и от 25.07.2007 N 9, утвержденных уполномоченными лицами.

Право на включение по указанным основаниям сумм во внереализационные расходы связано только с подписанием и утверждением соответствующего акта, иных условий Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Затраты, произведенные заявителем и включенные в расходы, имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, произведены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями Кодекса.

Данные затраты не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль и поименованных в ст. 270 НК РФ, что позволяет налогоплательщику учитывать данные расходы при расчете налога на прибыль.

Таким образом, при принятии затрат в составе внереализационных расходов заявителем полностью исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, затраты в размере 11.923.866,68 руб. приняты обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обосновано.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ отнесены в состав внереализационных расходов затраты без подтверждающих первичных документов в связи с утилизацией товара в сумме 501.291, 68 руб. По мнению налогового органа, расходы на утилизацию товаров, срок годности по которым истек, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, если обязанность по их утилизации возложена на продавца законодательством Российской Федерации. Таким образом, стоимость товаров, не реализованных в связи с истечением их срока годности, кроме некоторых групп товаров, а также затраты по их ликвидации не являются экономически оправданными затратами, они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, не могут быть признаны в составе затрат в целях налогообложения.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки обществом представлены инспекции документы о списании и утилизации материалов, дальнейшее использование которых в производственном процессе невозможно.

Статьи 253 и 254 Кодекса предусматривают включение подобных расходов в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения не было указано какой правовой нормой действующего законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, предусмотрено, что списание материалов в связи с пришествием их в негодность возможно только по основаниям, четко предусмотренном в законе.

Кроме того, инспекцией указано на то, что неправомерное списание произведено на общую сумму 501.291,68 руб., при этом не указано, из каких конкретных расходов сформирована спорная сумма, какие материалы были списаны и какими документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика подтверждены указанные обстоятельства.

В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а обществом представлены документы, подтверждающие правомерность списания материалов, отказ во включении суммы в размере 501.291,68 руб. в расходы является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на завышение обществом внереализационных расходов в общей сумме 4.803.921,86 руб., связанных со списанием недостачи товара, выявленной в результате инвентаризации.

В оспариваемом решении инспекцией указаны суммы расходов и основания (документы), по которым расходы приняты к учету. Среди сумм расходов, принятие к учету которых налоговый орган считает необоснованными, в решении указаны две суммы - 260.033,54 руб. и 2.443.057,56 руб. В качестве основания списания данных расходов налоговым органом указан акт от 12.01.2007.

При проведении выездной налоговой проверки заявителем представлен акт от 12.01.2007 с приложением документов, в том числе и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих проведение списания во внереализационные расходы затрат, связанных с выявленной недостачей имущества.

Согласно документам, на основании которых произведено списание затрат от недостачи в расходы по акту от 12.01.2007, заявитель не производил списание расходов в сумме 260.033,54 руб. и в сумме 2.443.057,56 руб., как на то указывает налоговый орган в решении.

При этом, инспекцией не приведено доказательств фактического включения указанных сумм в состав расходов, связанных с недостачей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 1.452.923,19 руб. Указанный вывод обоснован налоговым органом произведенным расчетом предельной величины процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раз со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования, независимо от формы их оформления.

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ:

Из содержания пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Заявитель на основании положений п. 1 ст. 269 НК РФ выбрало первый способ определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налоговым органом представлен расчет предельной величины процентов (таблица 3 приложение 1 к акту от 28.01.2009 N 92), из которого следует, что ряд договоров содержит абсолютно одинаковые условия.

Вывод налогового органа о том, что указанные выше договоры не содержат сопоставимости, не соответствует действительности.

Нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения термина "обязательства, выданные на сопоставимых условиях" не дают ответа на вопрос, что следует считать под обязательствами, "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах".

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, процентные ставки по договорам соответствуют рыночным ставкам на момент заключения договоров.

Таким образом, применение в данном случае налоговым органом для определения процентного отклонения ставки Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно, так как возможность ее использования должна быть обусловлена отсутствием долговых обязательств, выданных в том же периоде на сопоставимых условиях, а также самостоятельным выбором налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное отнесение обществом к внереализационным расходам 1.369.989,85 руб., в связи с тем, что данные расходы не могут быть учтены в составе расходов 2007, уменьшающих полученный доход в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы относятся к расходам 2004-2006 и представляют собой ошибку, допущенную при ведении налогового учета, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 54 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная норма является специальной и не содержит ссылки на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежит применению в данном случае.

В апелляционной жалобе инспекцией ошибочно указано на то, что из пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные расходы отражаются в составе внереализационных расходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлена ошибка (искажение). Подобного указания вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения положений статьи 54 НК РФ также ошибочен.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Такие документы получены обществом в 2007, что подтверждается соответствующими отметками, поэтому убытки в размере 1.369.989,85 руб. отнесены к внереализационным расходам в 2007.

Расходы, выявленные в 2007, не представлялось возможным учесть в 2004-2006, поскольку первичными документами, подтверждающими эти расходы в указанный период, общество не располагало.

В силу ст. 54 НК РФ в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

Норма ст. 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы" является общей по отношению к нормам главы 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ содержит ст. 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода, следовательно, заявитель, увеличив налоговую базу в связи с уменьшением суммы убытков в 2004-2006, вправе был признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2007.

Указание инспекции на непредставление первичных документов, подтверждающих несение обществом расходов на сумму 1.369.989,85 руб., необоснованно, поскольку подтверждающие документы налогоплательщиком представлены в налоговый орган при проведении проверки, а также при представлении возражений, что подтверждается письмом от 20.02.2009 N 1108/36.

Таким образом, сумма в размере 1.369.989,85 руб. правомерно отнесена заявителем к внереализационным расходам для целей налогообложения в 2007 в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе убытков прошлых лет.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов затраты в размере 3.557.468,09 руб., понесенные по договорам с ООО "Стимул" и ООО "Стройград", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами. По мнению налогового органа, контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", данные организации по юридическим адресам не находятся; их расчетные счета закрыты, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, у них отсутствует трудовой коллектив, имеет место транзитное перечисление денежных средств. Деятельность общества направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета или занижение уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на то, что генеральный директор ООО "Стимул" М.Н. Шумов, ООО "Стройград" - М.А. Хайкова, отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период указанные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Тот факт, что в последующем организации перестали представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за товар (работы, услуги) в адрес контрагентов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Стимул" и ООО "Стройград" имеют признаки фирм-"однодневок", представляют "нулевую отчетность", не осуществляют общехозяйственные расходы, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта являются протоколы опросов свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что представление протоколов опроса свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Стимул" и ООО "Стройград".

Поскольку включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Стимул" и ООО "Стройград" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 109.830,51 руб. по покупке услуг разработки эскизного проекта дилерского центра "Тойота-Моторс".

Данный вывод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ на территории Российской Федерации в отношении работ, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ. При этом, объектом налогообложения по НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Разработка эскизного проекта дилерского центра "Тойота-Моторс" направлена на перепрофилирование неиспользуемых обществом объектов недвижимости в целях их дальнейшего использования для извлечения из них прибыли, что подтверждается договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.10.2006 N СЖ06/10-10 и заданием на проектирование объектов производственного назначения, прилагающегося к указанному договору.

Деятельностью заявителя согласно уставу общества является различная деятельность, направленная на получение прибыли. Разработка проекта дилерского центра "Тойота-Моторс" направлена именно на извлечение прибыли из использования помещений, принадлежащих организации.

Таким образом, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с основной целью деятельности общества по извлечению прибыли, а также с деятельностью всего общества, то работы по разработке данного проекта являются для заявителя объектом налогообложения по НДС согласно требованиям Кодекса.

Расходы на разработку проекта дилерского центра "Тойота-Моторс" не были учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем исполнено требование пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и правомерно заявлен НДС к вычету.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 10.463.561,49 руб. при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при отсутствии исчисленного налога.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль организации.

По мнению инспекции, обществом произведен вычет НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при отсутствии исчисленного налога.

В результате апелляционного обжалования решения налогового органа, размер НДС, по которому налогоплательщику отказано в вычете, снижен до 3.507.650,91 руб.

Строительно-монтажные работы, выполняемые на объектах общества, осуществляются не хозяйственным способом силами налогоплательщика для собственных нужд, а подрядным способом, то есть с привлечением сторонних подрядных организаций.

Порядок применения налогового вычета по НДС, указанный в решении, не относится к ситуации заявителя при проведении строительно-монтажных работ. Осуществление работ с привлечением сторонних организаций подтверждается соответствующими документами, предоставляемыми налогоплательщиком в период проведения проверки, а также приложенными повторно к возражениям на акт от 28.01.2009 N 92, на основании которого было принято оспариваемое решение (в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ).

Таким образом, у налогоплательщика при применении налогового вычета по НДС отсутствовала обязанность по исчислению суммы налога для приобретения права на применение налогового вычета.

При проведении строительно-монтажных работ силами сторонних организаций, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в порядке, предусмотренном требованиям пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на территории Российской Федерации в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Данные условия при применении вычета по НДС обществом выполнены, необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета налоговому органу предоставлены.

В решении УФНС России по г. Москве указано, что является необоснованным вывод налогового органа о том, что необходимым условием для принятия к вычету налогоплательщиком затрат на строительно-монтажные работы, является увеличение обществом по данным затратам налогооблагаемого оборота по НДС.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. В случае, если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, данная норма ст. 146 НК РФ не применяется.

Как правильно указывает УФНС России по г. Москве, инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ собственными силами. Следовательно, отказ в применении налогового вычета по НДС по основаниям, приведенным налоговым органом является необоснованным.

При вынесении решения от 23.07.2009 N 21-19/075624 УФНС России по г. Москве указано, что обществом необоснованно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 3.507.650,91 руб. по работам, оказанным налогоплательщику ООО "СтройПрогресс" по иным основаниям, чем указано в решении инспекции.

Сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету в 2007 по работам, оказанным ООО "СтройПрогресс" составляет 3.057.650,91 руб., а не 3.507.650,91 руб. как это указано в решении УФНС России по г. Москве, что подтверждается документами, представленными налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также расчетами налогового органа, приведенными в таблице N 7 к акту выездной налоговой проверки. Указание на отказ в вычете НДС в размере 3.507.650,91 руб.

Основанием для отказа заявителю в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройПрогресс", является отнесение УФНС России по г. Москве названного поставщика к числу недобросовестных налогоплательщиков, а, следовательно, заявление о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе предусмотрен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налогового вычета. Необходимый комплект документов в полном объеме был представлен налогоплательщиком в налоговый орган.

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету в периоде единовременного выполнения следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком, при выполнении требований, изложенных в ст. 171 и ст. 172 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты на учет и используются в налогооблагаемых операциях; счета-фактуры, полученные от продавцов, зарегистрированы в книге покупок при возникновении права на налоговый вычет, в соответствии с положениями Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Все указанные положения налогоплательщиком при применении права на налоговый вычет были выполнены.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных налогоплательщиком данных и документов, заявитель имеет право на получение налогового вычета на основании представленных им документов.

Доводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента заявителя ООО "СтройПрогресс", при исполнении им обязанностей по уплате налогов, несостоятельны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что НДС с полученной от общества выручки ООО "СтройПрогресс" исчислен в заниженном размере, в штате организации сотрудники в 2007 не числятся, налоговая отчетность не представляется, организация по месту нахождения не находится, не могут рассматриваться как основания для отказа в предоставлении вычета заявителю.

Информация, приведенная налоговым органом, не является доказательством недобросовестности со стороны налогоплательщика. ОАО "ВИЛС" при взаимодействии с данным поставщиком не знал и не мог знать о фактах нарушения с его стороны законодательства.

Общество не наделено правом запрашивать информацию в налоговых органах о предоставлении другими организациями отчетности в сроки и порядке, предусмотренными НК РФ. Подобную информацию также не возможно получить от самого контрагента, поскольку данные сведения отнесены к налоговой и коммерческой тайне организации и не предоставляются третьим лицам без обладания ими соответствующих полномочий. У налогоплательщика также отсутствует возможность получения информации о функционировании банковских счетов контрагента. Подобная информация относится к банковской тайне и без соответствующего запроса от государственных органов банки вправе не предоставлять подобную информацию.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на вычет НДС в зависимость от представления документов контрагентами по встречным проверкам, получения информации о существовании контрагентов по месту их регистрации, факта уплаты ими налога в бюджет, а также их добросовестности. Налогоплательщик фактически не может произвести проверку всех указанных параметров деятельности своего контрагента, поскольку не имеет для этого необходимых ресурсов и полномочий.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, обществом правомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 3.507.650,91 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение в 2007 налога на добавленную стоимость на сумму 1.143.136,33 руб., поскольку обществом не произведено восстановление ранее принятого к вычету НДС по материалам, не использованным в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган связывает нарушение исчисления НДС в 2007 с нарушениями исчисления налога на прибыль в 2007, указанными налоговым органом в пп. 4, 5, 6 п. 2.1.2 обжалуемого решения.

Поскольку по вышеизложенным основаниям, в действиях налогоплательщика при исчислении и уплате налога на прибыль отсутствуют нарушении, и налог был исчислен в соответствии с требованиями Кодекса, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для доначисления НДС по этим основаниям отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств того, что материалы, восстановление НДС по которым заявитель якобы должен был произвести, не использовались в деятельности облагаемой НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом при определении налоговой базы за 2007 не включена в доходы физических лиц сумма оплаты за приобретенные товары без подтверждающих документов.

Между тем, оплата, произведенная обществом в пользу физических лиц, является компенсацией расходов, понесенных физическими лицами при приобретении имущества в интересах заявителя, а не в личных целях. Данными физическими лицами представлены документы, в том числе авансовые отчеты, объяснительные записки, подтверждающие приобретение картин для организации. Картины переданы физическими лицами заявителю.

Согласно ст. 211 НК РФ доходом налогоплательщика - физического лица, полученным в натуральной форме, является оплата за него организацией товаров в интересах налогоплательщика.

Картины, расходы, за приобретение которых были компенсированы за счет общества, приобретены физическими лицами Трубниковой Е.А. и Сорокиной М.В. не для личных нужд и интересов, а в интересах общества.

Данные картины были подарены обществом своим контрагентам по случаю юбилея.

Передача картин третьим лицам подтверждается соответствующими актами.

Поскольку имущество, за которое физические лица получили компенсацию от заявителя не является собственностью данных физических лиц и не находится в их пользовании, а были переданы третьим лицам, следовательно, у физических лиц не возникло дохода.

В данной ситуации у физических лиц не возникло налоговой базы по НДФЛ, а, следовательно, и не возникло основания и обязанности по уплате налога.

Обязанность по удержанию с физических лиц и уплате в бюджет суммы налога на доходы физического лица в размере 8.060 руб. отсутствует.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, следовательно, начисление пени и штрафа является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, расходы на командировку без представления документов.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, Кодекс не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Инспекцией не оспаривается, что физическим лицом по результатам командировки представлены подтверждающие документы.

Налоговым органом указано, что в соответствии со статьей 16 закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах и организациях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. При этом, инспекция указывает, что командировка, налогообложение расходов по которой оспаривается, проходила во Франции (Тулуза).

На документы, составленные за пределами Российской Федерации, в том числе во Франции, не могут распространяться требования, предусмотренные законом РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".

Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих, что документы, исходящие от иностранного государства в подтверждение командировочных расходов (оплата услуг места проживания, стоимость проезда до места командировки и обратно), должны быть составлены на русском языке, даже если они составляются в иностранном государстве.

Факт нахождения работника в командировке подтверждается командировочным удостоверением, который в силу ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

Следовательно, инспекцией сделан необоснованный вывод об обязанности заявителя произвести удержание НДФЛ с доходов работника, полученных им в качестве компенсации расходов на командировку.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-139217/09-118-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова