Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18709/2010

г. Москва

Дело N А40-10299/10-117-103

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-10299/10-117-103 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа"

с участием Департамента финансов г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Разякова Г.А. по доверенности N 12-07/441-115 от 13.11.2009 паспорт 4508 086703, Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/411-130 от 20.04.2010, удостоверение 274 от 24.05.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Префектура ЮЗАО - Сергеева Т.Г. по доверенности N 12-08-1972/8 от 04.12.2008 паспорт 4508 236774, ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" - Владимиров В.Р. по доверенности N 10/АС-10 от 12.08.2010, паспорт 4504 508043;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 удовлетворен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы 1 097 402 руб. 92 коп. в возмещение разницы в тарифах за январь 2007 - июль 2008 г., 9 542 руб. 50 коп. госпошлины, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" 1 564 714 руб. 43 коп. в возмещение разницы в тарифах за август 2008 - декабрь 2009 г., 14 818 руб. 83 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истцом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0810067 от 01.09.05, N 0809002 от 01.01.05, N 0801043 от 01.02.08, N 0810071 от 01.01.07 с Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3". Поставка энергии производилась в 2007 - 2009 гг. по тарифам, установленным для населения.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом актами о сдаче-приемке энергии.

Субсидии за 2007- 2009 гг. истцу не выплачены.

Истец просит взыскать в свою пользу разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием. Размер задолженности составил 1 097 402 руб. 92 коп. за январь 2007 - июль 2008 г., 1 564 714 руб. 43 коп. за август 2008 - декабрь 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" устанавливает, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

РЭК Москвы постановлением от 11.12.2006 г. N 51 утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2007 г. Данные тарифы дифференцированы по двум группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители. Тарифы на 2008 г. были утверждены аналогичным образом постановлением от 19.12.07 N 87, тарифы на 2009 г. - постановлением от 08.12.08 N 97.

Городом были осуществлены меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с тарифным регулированием цен на тепловую энергию. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии по покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанный с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению", а также утверждена типовая форма Регламента взаимодействия участников бюджетного процесса.

Законом г.Москвы от 22.12.2006 г. N 58 "О бюджете г. Москвы на 2007 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Согласно пункту 2.1 распоряжения Правительства г.Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции Распоряжения правительства г.Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП), на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.08 N 1306-РП внесены изменения в Распоряжение N 1575-РП. В процесс по выделению субсидий включены государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов, которые наделены функциями получателей бюджетных средств. Префектуры при этом являются главными распорядителями бюджетных средств. С учетом указанного распоряжения с августа 2008 г. субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям Инженерными службами.

Доводы ответчиков, положенные в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, о недоказанности противоправности их действий, относятся к иному способу защиты гражданских прав и, следовательно, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к настоящему спору.

Так, ссылки ответчиков на ст. 120, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку касаются прав и обязанностей лиц при взыскании убытков с публично-правовых образований при неисполнении ими возложенных на них обязательств.

Учитывая изложенное, не подлежат применению и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Данное постановление содержит рекомендации, связанные с особенностью применения норм бюджетного законодательства в спорах, одним из участников которых является публично-правовое образование.

Требования истца по настоящему спору касаются неисполнения органами власти субъекта РФ (Префектурой ЮЗАО г.Москвы и ГБУ г.Москвы "Инженерная служба ЮЗАО") возложенных на них публично-правовым образованием (городом Москвой) обязательств.

Заявление исковых требований ОАО "Мосэнерго" непосредственно к публично-правовому образованию было бы незаконным и необоснованным по существу, поскольку со стороны публично-правового образования отсутствует нарушение норм права в отношении ОАО "Мосэнерго".

Доводы ответчиков о несоблюдение истцом порядка получения субсидий, предусмотренного Распоряжением N 1575-РП, в связи с отсутствием подписанного между сторонами спора Регламента взаимодействия, предусмотренного данным распоряжением отклоняются, поскольку предусмотренный Распоряжением N 1575-РП Регламент взаимодействия является своего рода соглашением (примерной (типовой) формой договора), нормы которого не порождают для сторон правовых последствий до момента его согласования и подписания.

Распоряжение N 1575-РП, будучи правовым актом государственного органа, обязателен для применения в силу императивности норм и требований из него.

Обоснованность подобного вывода подтверждена судебной практикой, в то числе, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.09.2009 г. N 11028/09, от 04.09.2009 г. N 10952/09, от 04.09.2009 г. N 10948/09, от 03.09.2009г. N 10899/09.

Возлагая на истца обязанность обеспечения подписания Регламента взаимодействия, предусмотренного Распоряжением N 1574-РП, а следовательно и ответственность наступления негативных последствий вследствие такого неподписания (неполучение субсидий), ответчики произвольно трактуют императивные нормы указанного распоряжения - обязанность по обеспечению подписания Регламента взаимодействия с соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, в соответствии с Распоряжением N 1575-РП, была возложена на префектуры соответствующих округов (п. 4.1 Распоряжения с изменениями от 04.07.2006г., п. 8.1 Распоряжения с изменениями от 10.06.2008г.).

Доводы о недоказанности факта эксплуатации жилых домов управляющей организацией - НПСЖ "Серебряный квартет-3", обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований считать, что НПСЖ Серебряный квартет - 3 не является управляющей организацией, поскольку ответчик не представил доказательств данного довода.

Представленные Префектурой ЮЗАО г.Москвы письма иных организаций не опровергают факта оказания истцом услуг по договору с НПСЖ и не являются надлежащими доказательствами, поскольку представляют собой незаверенные копии документов. Ответчиками не опровергнут статус НПСЖ Серебряный квартет - 3 как управляющей организации.

Сведения, изложенные в переписке с иными управляющими компаниями, подтверждаются договорами на индивидуальное управление жилыми помещениями датированными 01.01.2010г., в то время как истцом по настоящему спору заявлен иной период - январь 2007 г. - декабрь 2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-10299/10-117-103 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина