Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18618/2010

г. Москва

Дело N А40-33548/09-157-254

N 09АП-18618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г.

по делу N А40-33548/09-157-254, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Краун Уорлдуайд" (далее истец)

к ООО "Омикрон" (далее ответчик)

о взыскании 216 225 руб долга, процентов 6 168,49 руб,

по встречному иску о взыскании долга 36 840,09 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагаев В.Ш. по доверенности от 10.02.2010г.,

от ответчика - Аронов А.В. по доверенности от 10.11.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 216 225 руб долга, 28 703 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб, расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 36 840,09 руб обеспечительного платежа, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 065,90 руб долга, 23 127,46 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб на оплту услуг представителя, 50 000 руб на оплату экспертизы, 5 947,87 руб расходов по госпошлине, 135,08 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имелись основания для зачета обеспечительного платежа, считает, что не было необходимости в проведении экспертизы. Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 381, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен краткосрочный договор N КС-16А/08 от 01.07.08г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.08г. аренды нежилых помещений общей площадью 96,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.7, эт.3, со сроком действия 11 месяцев. Помещения переданы по акту от 01.07.08г. без замечаний.

В соответствии с п.4.5 договора аренды истец платежным поручением N 323 от 10.07.08г. произвел оплату обеспечительного взноса в сумме 216 225 руб.

Ответчик во встречном иске требует оплаты суммы 36 840,09 руб, в иске о возврате обеспечительного платежа просит отказать, так как арендованные помещения были возвращены с недостатками, он произвел ремонт на условиях подряда, стоимость работ составила 253 065,09 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ составляет сумму 12 159,10 руб.

В связи с этим суд правомерно произвел зачет 12 159,10 руб, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 204 065,90 руб, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 127,46 руб.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд также на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине.

Апелляционным судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для удовлетворения встречного иска в заявленной сумме нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Омикрон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-33548/09-157-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омикрон" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков