Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18655/2010

г. Москва

Дело N А40-92672/09-150-664

N 09АП-18655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Истец: Титаренко М.А. по дов. от. 12.01.2010г. б/н

Ответчик: Таланов А.В. по дов. от 03.06.2010г. N 20-37/007-10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г., принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-92672/09-150-664,

по иску ООО "Сетьстрой 2001"

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании 4 064 667, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения (том 3 л.д. 35, протокол судебного заседания от 26.05.10 г., том 4 л.д. 67) заявлен о взыскании задолженности в сумме 3 737 919 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 495 руб. 43 коп. за период с 24.07.2009 г. по 26.05.2010 г. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы, выполненные истцом по договору подряда N 61СТ от 17.04.2008 г., общая стоимость которых составляет, по мнению истца, 10 947 389 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой 2001" 3576192 руб. 03 коп. (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто два рубля три копейки) долга и 334373 руб. 85 коп. (триста тридцать четыре тысячи триста семьдесят три рубля восемьдесят пять копеек) процентов, а также 30616 руб. (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Однако поскольку судом установлено некачественное выполнение истцом работ, предусмотренных договором, иск удовлетворен в меньшей сумме, то есть частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, поэтому оснований для оплаты выполненных работ нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биотэк" (заказчик) и ООО "Сетьстрой 2001" заключен договор подряда N 61 СТ от 17.04.2008 г., предметом которого является выполнение отделочных работ в офисах 1, 2 и 4 этажей в нежилом помещении заказчика, расположенном в здании по адресу: Логистический центр Долгопрудный, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебникове, Новое шоссе, Д. 1.

Согласно п. 3.1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % от общей суммы локальных смет (приложения N 1-3 к договору). Оплата в размере 30 % от суммы локальных смет (приложения NN 1-3) производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору, определенная локальными сметами, составляет 11 594 732 руб. 34 коп. Срок выполнения работ - июнь 2008 г.

Актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.06.08 г., NN 4, 5 от 21.08.08 г., подписанными представителями сторон, подтверждается выполнение работ на сумму 6 051 895 руб. 47 коп. Акты NN 6, 7 от 30.09.08 г. ответчиком не подписаны.

ООО "Биотэк" оплатило работы на сумму 7 209 470 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 482 от 25.04.08 г., 636 от 04.05.08 г., 704 от 02.07.08 г., 781 от 03.07.08 г., 423 от 19.09.08 г. на общую сумму 7 209 470 руб. 89 коп.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, в локальные сметы были включены работы, которые фактически не производились, завышены объемы и стоимость работ, ООО "Биотэк" обратилось к ООО "Стройнадзор" с техническим заданием на проведение строительной экспертизы выполненных работ и обоснованности оплаты за выполненные работы. По результатам экспертизы сумма фактически произведенных работ определена в сумме 7 658 620 руб. 09 коп.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза для установления объема и качества выполненных истцом работ и их соответствия условиям договора.

По результатам экспертизы установлены следующие обстоятельства:

1. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам строительно-монтажных работ, указанных в сметах и актах КС-2;

2. Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и нормативным требованиям;

3. Выявленные экспертами недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не возникли в период эксплуатации помещений;

4. Стоимость выполненных работ, указанная в актах КС-2, не соответствует локальным сметам;

5. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 785 662 руб. 92 коп.

Каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Порядок устранения недостатков определен п. 7.2 договора, согласно которому претензии по некачественно выполненным работам заказчиком могут быть предъявлены в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. Если в течение указанного времени, при нормальной эксплуатации заказчиком объекта, будут обнаружены дефекты выполненных работ, то стороны составят соответствующих акт о выявленных недостатках При этом подрядчик обязан за свой счет и в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного акта устранить выявленные недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требования об устранении недостатков, которые могли быть определены непосредственно при приемке работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранит заявленный брак в срок, предусмотренный п. 7.2 договора, заказчик имеет право устранить его своими силами или с привлечением других организаций с последующим отнесением расходов за счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан оплатить стоимость устраненного брака в течение 10 банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела им были устранены недостатки за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что сметы подписаны заказчиком с замечаниями, т.е окончательная твердая цена не согласована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, определенная судебной экспертизой в сумме 10 785 662 руб. 92 коп., за вычетом произведенной ООО "Биотэк" оплаты в сумме 7 209 470 руб. 89 коп., что составляет 3 576 192 руб. 03 коп.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2009 г. по 26.05.2010 г. по ставке, действовавшей на дату подачи иска.

Проценты подлежат начислению на ту сумму, правомерность требования которой признана судом, т.е. на сумму взыскиваемого долга, что составляет 334373 руб. 85 коп. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В своей жалобе Ответчик указывает на то, что у Ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы, поскольку акты выполненных работ Ответчиком не подписаны, а Истец не известил Ответчика о приемке выполненных работ и не пригласил для приемки.

Данный довод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Работы на объекте были завершены Истцом в 2008 году. При этом сам объект, на котором проводились работы, находится во владении Ответчика. Следовательно, Ответчик не мог не знать об окончании работ на объекте. Кроме того, в ходе производства по делу Истцом представлялись на обозрение суда первой инстанции почтовые уведомления "Почта России" от 08/07/2009 г., почтовая квитанция Курьерской службы доставки "Мэйджор экспресс" N 23413929 от 01/07/2009 г. и копии сопроводительных писем, свидетельствующих о направлении соответствующих Актов о приемке выполненных работ в адрес Ответчика.

Вместе с тем, эти документы не приобщались к материалам дела, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции Ответчик не заявлял соответствующих возражений со ссылкой на данные обстоятельства. В решении суда первой инстанции возражения Ответчика по таким основаниям также не отражены. Отзыв Ответчика на иск с доводами об отсутствии доказательств приглашения Ответчика для приемки работ был вручен представителю Истца в последнем судебном заседании. В связи с этим у Истца не было возможности представить Суду надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций.

С учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к делу приложенные к отзыву копии почтовых квитанций и сопроводительного письма, свидетельствующих о направлении Ответчику соответствующих актов приемки работ до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы Ответчика о завышении объемов выполненных работ, а также стоимости

материалов являются несостоятельными.

Объемы выполненных Истцом работ подтверждены результатами судебной строительно-технической экспертизы. В частности, установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 785 662 руб. 92 коп. Выводы экспертов Ответчик не оспаривал.

В период с момента сдачи работ по Актам N N 1, 2, 3, 4 и 5, а также получения Истцом требований о приемке работ по актам N N 6 и 7 и до настоящего времени Ответчик не заявлял претензий по качеству и объему выполненных работ. Вместе с тем, такие требования согласно п.4.2. Договора N 61Ст от 17/04/2008 г. должны быть заявлены в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ.

После приемки выполненных работ претензии по качеству могут быть предъявлены согласно п.7.2. Договора в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи работ.

Как правильно указано Судом первой инстанции в решении, представленное Ответчиком письмо от 11.01.2009 г. N 31-12/001-09 (том 2 л.д. 7) не может считаться доказательством требований об устранении недостатков, поскольку в нем Ответчик ссылался на завышение стоимости работ, но не заявлял о недостатках.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ответчика стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченного Истцу аванса, а также проценты за пользование денежными средствами с момента предъявления иска по 26/05/2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-92672/09-150-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик