Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18663/2010

г. Москва

Дело N А40-37992/10-68-346

"25" августа 2010 г.

N 09АП-18663/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

по делу N А40-37992/10-68-346, принятое судьёй Поповой М.В.

по иску ООО "Теплокомфортсервис"

к ответчику ОАО "НСК"

о взыскании 1 166 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонтов А.Ф. по дов. от 10.03.2010г., N 33;

от ответчика - Татаркин А.А. по дов. от 01.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомфортсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НСК" о взыскании 1 116 042 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 1407 от 27.09.07г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-37992/10-68-346 взыскана с ОАО "НСК" в пользу ООО "Теплокомфортсервис" 894 000 руб. долга и расходы по госпошлине в сумме 18 988 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "НСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Договор N 1407 от 27.09.2007г. незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют даты начала и окончания работ.

Также заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 1407 от 27.09.07г. на строительство водостока в вечерней школе N 27 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная со сроком выполнения работ до конца 2007 г., на общую сумму 2 294 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договора, перед началом работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс (в рублях) 40% от общей стоимости работ по договору. Ежемесячная оплата по настоящему договору производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемки выполненных работ (форма КС-3), представляемых на утверждение генподрядчику.

Согласно п.4.3. договора, окончательной стоимостью работ считаются общая сумма всех подтвержденных и оформленных в установленном законодательством порядке Актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.4.4. договора, окончательные расчеты за выполненные работы производятся исключительной после оформления необходимой документации.

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 2 294 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3., претензий по качеству работ не представлено.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком в размере авансового платежа в сумме 1 400 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6 962 757, 58 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик выполненные работы не оплатил, а истец не представил доказательств направления ответчику требования об оплате до 01.04.10г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 894 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 988 руб.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что вывод суда о незаключенности договора противоречит нормам материального права.

В соответствии сост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Учитывая содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно представленному договору в главе 3 отсутствуют даты начала и окончания работ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоре субподряда N 1407 от 27.09.2007г. сторонами не согласованы существенные условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Однако п.1.11 договора, на который ссылается ответчик соблюдение претензионного порядка не предусматривает, в связи с чем, исковое заявление судом обосновано принято к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-37992/10-68-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова