Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18667/2010

г. Москва

Дело N А40-7181/10-89-70

N 09АП-18667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лишик А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г.

по делу N А40-7181/10-89-70, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю Лишик А.А. (далее ответчик)

о взыскании 143 014,01 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемова Е.В. по доверенности от 31.12.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 134 876,89 руб и пени в сумме 7 936,40 руб, а также почтовые расходы в сумме 200,72 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 876,89 руб, 3 153,50 руб пени, 4 260,61 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не пользовался предметом лизинга, истцом сделан неправильный расчет суммы долга и пени, суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга и пени нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил в суд факс с просьбой об отложении дела по причине выезда в командировку, представил копию командировочного удостоверения. Ходатайство ответчика отклонено, так как причина неявки в суд признана неуважительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 393, 395, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-462Б/09-6 от 26.09.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.06г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 134 876,89 руб за период с 28.02.2007г. по 28.12.10г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 134 876,89 руб, а также на основании п.8.2.1 приложения N 1 к договору, ст.330 Гражданского Кодекса РФ, с учетом прекращения действия договора с 28.09.09г., за период с 28.02.07г. по 28.09.09г. пени в сумме 3 153,50 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен истцу, ответчик владеет и пользуется им, поэтому ссылка ответчика на то, что суд не учел выкупную стоимость в сумме 127 206,61 руб (п.4.6 договора), является несостоятельной, так выкупная стоимость может быть учтена только в случае расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга. При этом учитывается оплата лизинговых платежей, в том числе и после расторжения договора лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Лишик А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-7181/10-89-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишик Алексея Алексеевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина