Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18689/2010

г. Москва

Дело N А40-151621/09-11-1058

N 09АП-18689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г.

по делу N А40-151621/09-11-1058, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ЗАО "Уралгазстрой" (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании 82 790,32 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2010г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 82 790,32 руб за период с 18.12.2008г. по 18.08.2009г.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82 790,32 руб долга, расходы по госпошлине - 4 983,71 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, суд рассмотрел дело без его участия, долга не имеется, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил, полагает решение суда законным и обоснованным, заявил письменный отказ от требования в части изъятия предмета лизинга, который принят апелляционным судом. Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд факс об отложении дела в связи с представлением дополнительных документов, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия. Ходатайство ответчика отклонено, о чем указано в протокольном определении, так как причина отложения является неуважительной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309-310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 13, 15, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 116961-ФЛ/ЕКТ-08 от 22.01.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4.4.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, часть платежей просрочил, отчего за период с 18.12.2008г. по 18.08.2009г. образовалась задолженность в сумме 82 790,32 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность составляет за указанный период 82 790,32 руб и подлежит взысканию, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 82 790,32 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.09г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1, 2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.4 Договора аренды от 22.01.08г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Суд отклоняет доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела без его участия, так как ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено.

Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). В то же время, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от части требований, а именно, в части требования об изъятии предмета лизинга, который принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение отмене. Факт изъятия ЗАО "Европлан" предмета лизинга у ЗАО "Уралгазстрой" подтверждается актом от 12.01.2010г., подписанным комиссией с участием трех лиц. Таким образом, ссылка ответчика на похищение автомобиля, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с подачей иска 13.11.09г., отказом от иска в части изъятия предмета лизинга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010г. в остальной части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 151, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, санитарного автомобиля УАЗ 396254, 2007 г. вып., N ПТС 804548 от 28.11.07г., N двигателя 71004647, N кузова 39620070229869, Nшасси 37410080447395, цвет белая ночь.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-151621/09-11-1058 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Уралгазстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина