Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18698/2010

г. Москва

Дело N А40-19973/10-158-176

N 09АП-18698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фадеева И.А. по дов. от 08.09.2009, паспорт 63 06 960959,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-19973/10-158-176 судьи Телегиной Г.Ю.,

по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

к ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 с ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" была взыскана (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженность по договору поставки от 03.02.2009 N 94/5-8-09 в размере 688 351,79 руб., из которых сумма основного долга составляет 531 153,50 руб., сумма договорной неустойки 157 198,29 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 767,04 руб.

ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным в части взыскания неустойки в сумме 157 198,29 руб.

Указывает на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соразмерна сумме долга, поскольку остаток долга ответчика перед истцом после проведения зачета встречных требований составляет 209 411,20 руб.

Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки в сумме 157 198,29 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, основываясь на том, что истец в свою очередь имеет встречный долг перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 03.02.2009 N 94/5-8-09 истец поставил ответчику товар, принятый ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара.

Обязанность оплаты поставленного товара предусмотрена п.6.2.2 Договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в согласованный сторонами срок в нарушение ст.ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом; при этом задолженность составляет 531 153,50 руб.

Взыскивая неустойку в сумме 157 198,29 руб., суд обоснованно исходил из п. 7.3.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, необходимо отметить, что несоразмерность взысканной неустойки применительно к взятым ответчиком на себя обязательствам и конкретным обстоятельствам их неисполнения ответчиком не обоснована.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-19973/10-158-176 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов