Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18701/2010

г. Москва

Дело N А40-174498/09-74-899

N 09АП-18701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗЭиМ-Лайн"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-174498/09-74-899 судьи Михайловой Г.Н.

по иску ООО "АТПП-М"

к 1) ООО "Винст-Ок", 2) ЗАО "ЗЭиМ-Лайн"

о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 3 508 647 руб. 63 коп. - суммы основного долга,

при участии:

от истца: Горбоносов И.Ю. по дов. от 11.12.2009, паспорт 45 04 8381074;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АТПП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Винст-Ок", ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 3 508 647 руб. 63 коп.- суммы основного долга, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" своих обязательств по оплате поставленного товара, а также наличием заключенного между истцом и ООО "Винст-Ок" договора поручительства от 30.06.2009.

Впоследствии ООО "АТПП-М" было подано письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Винст-Ок", отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено определение от 02.07.2010.

Решением от 02.07.2010 суд взыскал с ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" в пользу ООО "АТПП-М" 3 508 647 руб. 63 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 043,24 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора правил подсудности, предусмотренных ст.35 АПК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики. Полагает, что договор поручительства от 30.06.2009 не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТПП-М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что по смыслу положений ст.361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение уже возникшего обязательства. Полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, местом исполнения денежных обязательств по которым является место нахождения истца- кредитора и, следовательно, не нарушил правил подсудности, установленных АПК РФ.

Представители ООО "Винст-Ок", ЗАО "ЗЭиМ-Лайн", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявление ООО "АТПП-М" подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу указания закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "АТПП-М" передало в собственность ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" товар на общую сумму 3 637 360,87 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.34-65).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, выставленные истцом счета полностью не оплатил, факт поставки товара не оспорил. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 508 647 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал сделку по передаче товара состоявшейся между сторонами, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, передача товара состоялась, что подтверждается товарными накладными (л.д.34-65), которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. Данные накладные подписаны представителями ООО "АТПП-М" и ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" и скреплены печатями организаций. При этом факт поставки товара ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ответчик признает как факт поставки товара, так и наличие задолженности по его оплате (л.д.92).

Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 30.06.2009, заключенный между ООО "АТПП-М" и ООО "Винст-Ок" не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку на момент его заключения уже возникли права и обязанности между ООО "АТПП-М" и ЗАО "ЗЭиМ-Лайн", являются несостоятельными, поскольку из положений ст.361 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен в обеспечение уже возникшего обязательства.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст.35 АПК РФ, и, соответственно, на рассмотрение спора Арбитражным судом Чувашской Республики коллегией отклоняются как неправомерные.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "АТПП-М" ссылается на неисполнение ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству- в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо- в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции квалифицировал обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, местом исполнения обязательств по которым является место нахождение истца (кредитора)- город Москва.

Таким образом, суд принял иск к производству в соответствии с установленными Кодексом правилами о подсудности по выбору истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что в суде первой инстанции о принятии искового заявления с нарушением установленных АПК РФ правил подсудности ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-174498/09-74-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов