Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18708/2010

г. Москва

Дело N А40-14270/10-24-142

N 09АП-18708/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никифоровой А.С. и Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продрезерв-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г.

по делу N А40-14270/10-24-142, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

к ООО "Продрезерв-М"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанов Д.И. по дов. от 31.01.2008г.;

от ответчика - Кутасов М.С. по дов. N 7 от 01.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Продрезерв-М" убытков в размере 2 768, 31 рублей.

Решением суда от 04.06.2010г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик на основании поручения истца осуществил экспедирование и перевозку груза, при приеме которого выявлена недостача. Размер ущерба подтвержден документально. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца на предъявление иска возникло по истечении 30-дневного срока рассмотрения ответчиком претензии - 17.03.2009г., что предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а иск подан 02.02.2010 года.

ООО "Продрезерв-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на применение статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец узнал о нарушении своего права в момент составления акта, которым установлена недостача груза, то есть 02.11.2008г., в связи с чем срок исковой давности пропущен.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, утверждая о применении положений статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при исчислении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции N 09/04/07 от 09.04.2007г. и на основании поручения истца (клиент) на экспедирование груза б/н от 03.10.2008г. ответчик (экспедитор) осуществил экспедирование и перевозку груза, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2008г. N328309 (л.д.6, 12-13).

При приемке груза в пункте назначения выявлена его недостача в количестве 50, 973 мест на общую стоимость 2 768, 31 рублей, что подтверждается актом N п020881 от 02.11.2008г. (л.д.18).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 2 768, 31 руб., однако она оставлена без ответа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца документально подтверждено, является обоснованным и по существу не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Претензионные сроки установлены для внесудебного порядка разрешения споров.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанная норма права не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Из буквального толкования статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого, возникло право на предъявление иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право истца на предъявление иска возникло по истечении 30-дневного срока рассмотрения ответчиком претензии, противоречит указанным нормам материального права.

Для определения момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства (документы, свидетельствующие о дате извещения истца о недостаче груза).

Истец представил копию договора N ЦМ/ОП-314 от 01.01.2008г. на поставку товара грузополучателю, в соответствии с условиями пункта 3.8 которого покупатель при обнаружении во время приемки товара недостачи обязан составить акт с участием водителя экспедитора и немедленно известить поставщика (истца).

Поскольку иные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом указанных условий договора N ЦМ/ОП-314 от 01.01.2008г. считает, что истец о нарушении своего права узнал 02 ноября 2008 года в день обнаружения недостачи груза и оформления соответствующего акта (л.д.18).

Однако иск подан в Арбитражный суд города Москвы только 02 февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного срока его подачи, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-14270/10-24-142 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу ООО "Продрезерв-М" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын