Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18775/2010

г. Москва

Дело N А40-45715/10-63-392

N 09АП-18775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнДи Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-45715/10-63-392

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнДи Мастер" о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "ЭнДи Мастер"

к ЗАО "Телеком МТК",

о взыскании 7.786.709 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сабитова Т.И.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭнДи Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Телеком МТК" (ЗАО) о взыскании 7.786.709 руб. 25 коп. основного долга и неустойки на основании договоров N 09/198 и 09/199 от 06.03.2008г.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц о завершении ликвидации ЗАО "Телеком МТК" до вступления в силу судебного акта по делу NА40-45715/10-63-392.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-45715/10-63-392 в удовлетворении заявления ООО "ЭнДи Мастер" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в силу п.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреества к другим лицам. А данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом ивещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010, учитывая следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя при применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение, в связи с чем, ООО "ЭнДи Мастер" понесет убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не доказано и документально не подтверждено указанное обстоятельство.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения обеспечительных мер, а также причинений заявителю значительного ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-45715/10-63-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнДи Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А.Титова