Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18787/2010

г. Москва

Дело N А40-28043/10-160-167

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-28043/10-160-167, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по иску ООО "СЕВТЕХНОТРАНС"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 4 275 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стругов А.Ю. по доверенности от 28.04.2008 N 042801;

от ответчика - Алексеева А.А. по доверенности от 17.06.2010 N 87

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХНОТРАНС" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" суммы страхового возмещения в размере 4 275 450,00 руб. руб.,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что, заключая 10 апреля 2009 года договор страхования транспортного средства N 1809-42 МТ 0140 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) согласовали, что исключается из страхового покрытия хищение или угон транспортного средства, если страхователь либо иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, оставил в салоне транспортного средства регистрационные документы на транспортное средство, за исключением случаев, когда хищение или угон произошли вследствие разбоя. Застрахованный автомобиль 23 июня 2009 года был тайно похищен неустановленными лицами, в автомобиле в момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что не отрицается истцом. В этой связи, наступившее событие не является страховым случаем, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у ОАО "СОГАЗ" не возникло.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "СЕВТЕХНОТРАНС" застраховало в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису N 1809-42 МТ 0140 транспортное средство Лексус LS 600, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 ВТ 199.

Транспортное средство было застраховано в период с 11.04.2009 по 10.04.2010 по риску "Ущерб", "Хищение, Угон".

Страховая премия в размере 256 527,00 руб. была оплачена истцом платежным поручением N 518 от 16.04.2009.

Застрахованное транспортное средство 23.06.2009 было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.06.2009, 05.10.2009 по факту угона транспортного средства страховщику было сделано заявление о наступлении страхового случая N 9-10-6120 от 05.10.2009.

Ответчик письмом N СГф 18-2841 от 01.12.2009 отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании, что истцом было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства в угнанном автомобиле.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следует признать, что кража автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая.

Оставление страхователем регистрационных документов в салоне автомобиля является действием страхователя и не соответствует понятию страхового случая.

Тем не менее, данные действия страхователя (оставление в автомобиле регистрационных документов) не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-28043/10-160-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина