Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18796/2010

г. Москва

Дело N А40-18841/10-102-157

N 09АП-18796/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-18841/10-102-157,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к ООО ТК "ЕВРОТРАНС", ООО ТК "ЕВРОТРАНС"

о взыскании 1 988 229,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисицина Е.А. паспорт 45 03 593443 выдан 31.03.2002г., по дов. N 279 от 21.12.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "ЕВРОТРАНС" 1 852 649 руб. 56 коп. основного долга по договору N СУЭК/377Т от 09.06.2009 г., 93 500 руб. 56 коп. штрафа в соответствии с п. 4.9. договора и 42 079 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2010 г. исковые требования ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" удовлетворены.

ООО ТК "ЕВРОТРАНС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет договорной неустойки.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, переданном через канцелярию суда 16.08.2010г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТК "ЕВРОТРАНС".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2009 г. между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (исполнитель) и ООО ТК "ЕВРОТРАНС" (заказчик) заключен договор N СУЭК/377Т, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов для перевозок грузов заказчика по направлениям и в количестве, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 947 403 руб. 56 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; оригиналами транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры в размере 100% по факту отгрузки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТК "ЕВРОТРАНС" в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" задолженность в размере 1 852 649 руб. 59 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных платежей

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, определенных договором, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за период с 07.08.2009г. по 26.10.2009г. в размере 92 632 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 42 079 руб. 39 коп. При этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75%.

Доводы ответчика о применении к нему одновременно двух мер ответственности опровергаются материалами дела, согласно которым расчет истца по штрафу и по процентам за пользование чужими денежными средствами осуществлен за разные периоды, а именно, расчет штрафа произведен истцом за период 07.08.2009г. по 26.10.2009г., тогда как, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию за период с 27.10.2009 г. по 31.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете договорной неустойки, поскольку расчет (т.1 л.д.6) проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-18841/10-102-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов