Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18813/2010

г. Москва

N 09АП-18813/2010-АК

N А40-51901/10-72-223

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Москвина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-51901/10-72-223, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению УВД по ЦАО г. Москвы

к ООО ЧОП "Альфа-Б"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соболев С.А. по доверенности от 14.01.2010, удостоверение N 309697;

от ответчика: Коротова М.В. по доверенности от 21.05.2010, паспорт 10 02 320105;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Б" (далее - Общество, ЧОП) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Альфа-Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Сотрудники Общества имеют удостоверения частных охранников, в связи с чем не имеется необходимости повторного прохождения обучения. Порядок прохождения обязательной дактилоскопии и сроки прохождения повышения квалификации для руководителей ЧОП не установлены законом. Территория ЗАО "Аэроферст", охраняемая заявителем не относится к территории аэропорта и ее инфраструктуре.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что объекты ЗАО "Аэроферст" находящиеся на территории международного аэропорта "Шереметьево" не является объектами инфраструктуры, поэтому действия Общества не образуют состав административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа-Б" является юридическим лицом и имеет лицензию N 484, выданную ГУВД г. Москвы 18.08.1993 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 18.08.2011.

В этот же день - 22.04.2010, в присутствии генерального директора ЧОП Пронина Е.Я. в отношении Общества составлен протокол N 0020307 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, изданного в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям закона и подтвержденной удостоверениями охранника и соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 15.1 Закона, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 65 работников организации на дату проведения проверки не сдавали квалификационный экзамен и не проходили обязательной дактилоскопической регистрации в установленном порядке. Генеральный директор Пронин Е.А. повышения квалификации для руководителей частных органных организаций не проходил.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения проверки деятельности Общества срок действия удостоверений сотрудников, осуществляющих охранную деятельность в данной организации, не истек; законом не предусмотрено каких-либо сроков прохождения руководителем частной охранной организации повышения квалификации; отсутствием обратной силы федерального закона, установившего дополнительные требования к статусу охранника отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" предусматривал различные сроки вступления своих положений в законную силу.

Так п. 11 ст. 2, дополнивший положения ст. 11.1 Закона требованием о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации претендентами на приобретение правового статуса частного охранника, вступила в действие с 01.07.2009.

Пункт 15 ст. 2, дополнивший Закон разделом VI.1 "Требования к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке чатных детективов и работников частных охранных организаций", установивший необходимость прохождения повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций вступил в законную силу с 01.01.2010.

При этом пункт 4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ прямо устанавливает, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, только в том случае, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел распространение силы данного закона на правоотношения по выдаче лицензий, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта. Единственным условием действия ранее выданных лицензий после 01.01.2010 может служить соответствие частных охранников всем требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

Отложение минимум на полгода вступления в законную силу изменений в Закон имело целью дать возможность частным охранным предприятиям предпринять меры по приведению статуса частных охранников и руководителей предприятий в соответствие требованиям законодательства, вступающего в законную силу. При этом даты вступления соответствующих положений в законную силу и являются крайними сроками исполнения должностными лицами своих обязанностей (прохождению дактилоскопической регистрации, прохождению .

Несоответствие частных охранников ООО ЧОП "Альфа-Б" на 01.07.2009 требованиям Закона (в редакции Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ), делает необходимым сдачу ими квалификационного экзамена и прохождение обязательной дактилоскопической регистрации.

Какие - либо сведения, подтверждающие принятие ответчиком мер по проведению дактилоскопической регистрации и повышению квалификации руководителя, Обществом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.10.2008 N 046, заключенного между Обществом и ЗАО "Аэроферст", заявитель предоставляет заказчику следующие услуги:

Пост N 1 - круглосуточный по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт "Шереметьево-2", участок 309 - в составе одного вооруженного охранника. Пост осуществляет контроль и не допускает бесконтрольного входа-выхода и въезда-выезда автотранспорта на территорию и с территории административно-складского комплекса, в ночное время осуществляет охранные мероприятия путем патрулирования внутреннего периметра и территории охраняемого объекта (АСК) заказчика.

Пост N 2 - контрольно-пропускной круглосуточный на въездных и выездных воротах административно-складского комплекса (АСК) по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт "Шереметьево-2", участок 309 - в составе одного вооруженного охранника. Пост осуществляет контроль и не допускает въезда-выезда автотранспорта на территорию и с территории административно-складского комплекса заказчика, управляет шлагбаумом на въездных воротах.

Пост N 4 - круглосуточный на складе заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт "Шереметьево-1", ЗАО "Аэроферст", склад в районе АТС 578, в составе одного невооруженного охранника. Пост осуществляет охранные мероприятия и контроль за въездом-выездом автотранспорта с территории и на территорию склада.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что общество, оказывает охранные услуги на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Аэропорт "Шереметьево-2", уч. 309 и в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Химки, Аэропорт "Шереметьево-1", склад АТС 578.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что объекты ЗАО "Аэроферст" находящиеся на территории международного аэропорта "Шереметьево" не являются объектами его инфраструктуры, и, следовательно в данном случае действия Общества не образуют состава административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Закона, в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Пунктом 23 указанных правил установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 2 постановления установлено, что международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 18 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при заключении договора от 01.10.2009 N 046 с ЗАО "Аэроферст" по оказанию охранные услуги на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Аэропорт "Шереметьево-2" правомерным.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП "Альфа-Б" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и суд первой инстанции имел все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-51901/10-72-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина