Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18831/2010

г. Москва

Дело N А40-40801/10-131-349

N 09АП-18831/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-40801/10-131-349, судьи Киселевой О.В.

по иску ООО "АВИ-строй"

к ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Алания М.А. по доверенности от 15.12.2010, паспорт 45 00 494350;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АВИ-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" 434 880 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 1/19/2009, неустойки в сумме 118 088 руб. 44 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" в пользу ООО "АВИ-строй" 434 880 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 059 руб. 37 коп. судебных расходов.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную и в судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что ответчик по настоящее время уклоняется от выполнения его обязательств по полной и своевременной оплате товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "АВИ-строй" и ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" заключен договор купли-продажи N 1/19/2009.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора ООО "АВИ-строй" поставило ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" товар в соответствии с товарными накладными.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 434 880 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" в пользу ООО "АВИ-строй" задолженность в размере 434 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные за период с 20.03.2009 по 24.07.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в виду того, что они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать получателя товара, а следовательно не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу того, что как следует из пояснений истца товарные накладные подписывались и выдавались в офисе ответчика по просьбе истца, взамен утраченных оригинальных документов, на основании которых происходила фактическая приемка товара уполномоченными лицами.

Данный факт восстановления подтверждают товарные накладные и доверенности к ним частично сохранившиеся у ООО "АВИ-строй", а также наличие оттиска оригинальной печати ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" на товарных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора купли-продажи от 18.03.2009 N 1/19/2009 в связи с отсутствием у него счетов, которые в соответствии с п.1.1 договора являются его неотъемлемой частью, не принимается судом апелляционной инстанции.

Счета, на основании которых формировались товарные накладные, передавались ответчику, копии которых также представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с товарными накладными.

Следует отметить, что товарные накладные составлялись с помощью бухгалтерской программы 1С Предприятие 7.7 и в графе "основание" товарных накладных указаны реквизиты счета, именуемые "неподтвержденной заявкой".

Кроме того, сумма основного долга по спорным товарным накладным неоднократно признавалась ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 23.03.2010 (л.д.23) и от 26.04.2010 (л.д.59).

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1.1. договора истец вправе требовать у ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы задолженности в случае, если задержка возникла по вине покупателя.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 118 088 руб. 44 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму неустойки до 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "АВИ-строй" и ООО "Дамас" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частично удовлетворяя заявление ООО "АВИ-строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-40801/10-131-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов