Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18889/2010

г. Москва

Дело N А40-3230/10-44-16

N 09АП-18889/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "КПМГ Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-3230/10-44-16,

принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ЗАО "Самохвал"

к Компании "КПМГ Лимитед"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Беняминов Э.В. паспорт 63 04 134756 выдан 14.10.2003г., по дов. от 12.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Самохвал" с исковым заявлением о взыскании с Компании "КПМГ Лимитед" задолженности в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору от 15.07.2008г. N 208-L/595 в размере 1 075 528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 850 руб.

Решением суда от 11.06.2010 г. исковые требования ЗАО "Самохвал" удовлетворены.

Компании "КПМГ Лимитед" не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2008г. между сторонами заключен договор N 208-L/595, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 6 договора оговорена оплата услуг.

Платежным поручением от 05.08.2008 г. N 12 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 075 528 руб.

Срок действия договора согласно раздела 5 договора - 6 месяцев.

Сроки оказания услуг истекли, услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании "КПМГ Лимитед" в пользу ЗАО "Самохвал" задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 91 850 руб.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об обязанности истца произвести оплату фактически оказанных ответчиком услуг, поскольку он документально не подтвержден, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при неисполнении ответчиком договора истец обязан был потребовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор прекратил свое действие, принятия судебного решения о его расторжении не требуется, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору неотработанные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-3230/10-44-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов