Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/15008-10 по делу N А40-3230/10-44-16 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содействию в продаже компании суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска и его фактические и правовые основания, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также регулирующие спорное правоотношение нормы материального права и установить имеющие значение для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/15008-10 по делу N А40-3230/10-44-16

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Беняминова Э.В. (дов. от 03.11.2010 рег. N 3-2282)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "КПМГ Лимитед" на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гавриловой З.А. и на постановление от 26 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И. по иску ЗАО "Самохвал" к Компании "КПМГ Лимитед" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Самохвал" (ЗАО "Самохвал") к Компании "КПМГ Лимитед" о взыскании 1.075.528 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15 июля 2008 г. N  208-L/595 и 91.850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. взыскано с Компании "КПМГ Лимитед" в пользу Закрытого акционерного общества "Самохвал" 1.187.379,00 руб. 00 коп., из них: 1.075.528 руб. 70 коп. - основной долг, 91.850 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17.437 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине (л. д. 100).

Решение мотивировано следующим образом.

"Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 208-L/595 на оказание услуг по содействию в продаже компании от 15.07.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, предусмотренные договором, а истец обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, с указанием назначения платежа: "...Ежемес. пл-ж за услуги по поиску инвес-в в п-д с 15.07-14.08.08 г. согл. дог. 208-L/595 от 15.07.08 г. сч 33862 от 16.07.08...." в размере 1.075.528,70 руб., что подтверждается материалами цела, в том числе платежным поручениям N 12 от 05.08.2008 г., с отметкой о списании.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги, оплаченные истцом по платежному поручению N12 от 05.08.2008 г. не выполнил, доказательства, подтверждающие выполнение услуг в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Истцом также заявлены требования в размере 91.850,00руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18889/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3230/10-44-16 оставлено без изменения (л. д. 122-123).

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 12, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 723, ст. 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие нарушения, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 127-128).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 июня 2010 г. и постановление от 26 августа 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела, на основании которых иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка в исковом заявлении на то, что согласно п. 5 договора от 15 июня 2008 г. N 208-L/595 срок его действия составляет шесть месяцев, не имеет значения, поскольку в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Первой инстанцией не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением апелляционной инстанции недостатки решения не устранены.

Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 11 июня 2010 г. и постановлении от 26 августа 2010 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 июня 2010 г. и постановление oт 26 августа 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска и его фактические и правовые основания, исходя из уточненных истцом основания и предмета иска суду определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить регулирующие спорное правоотношение нормы материального права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по делу N А40-3230/10-44-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева