Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/15008-10 по делу N А40-3230/10-44-16 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содействию в продаже компании суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска и его фактические и правовые основания, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также регулирующие спорное правоотношение нормы материального права и установить имеющие значение для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/15008-10 по делу N А40-3230/10-44-16

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Беняминова Э.В. (дов. от 03.11.2010 рег. N 3-2282)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "КПМГ Лимитед" на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гавриловой З.А. и на постановление от 26 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И. по иску ЗАО "Самохвал" к Компании "КПМГ Лимитед" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Самохвал" (ЗАО "Самохвал") к Компании "КПМГ Лимитед" о взыскании 1.075.528 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15 июля 2008 г. N  208-L/595 и 91.850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. взыскано с Компании "КПМГ Лимитед" в пользу Закрытого акционерного общества "Самохвал" 1.187.379,00 руб. 00 коп., из них: 1.075.528 руб. 70 коп. - основной долг, 91.850 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17.437 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине (л. д. 100).

Решение мотивировано следующим образом.

"Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 208-L/595 на оказание услуг по содействию в продаже компании от 15.07.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, предусмотренные договором, а истец обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, с указанием назначения платежа: "...Ежемес. пл-ж за услуги по поиску инвес-в в п-д с 15.07-14.08.08 г. согл. дог. 208-L/595 от 15.07.08 г. сч 33862 от 16.07.08...." в размере 1.075.528,70 руб., что подтверждается материалами цела, в том числе платежным поручениям N 12 от 05.08.2008 г., с отметкой о списании.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги, оплаченные истцом по платежному поручению N12 от 05.08.2008 г. не выполнил, доказательства, подтверждающие выполнение услуг в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Истцом также заявлены требования в размере 91.850,00руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18889/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-3230/10-44-16 оставлено без изменения (л. д. 122-123).

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 12, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 723, ст. 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие нарушения, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 127-128).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 июня 2010 г. и постановление от 26 августа 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела, на основании которых иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка в исковом заявлении на то, что согласно п. 5 договора от 15 июня 2008 г. N 208-L/595 срок его действия составляет шесть месяцев, не имеет значения, поскольку в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается