Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18943/2010

г. Москва

Дело N А40-16514/10-37-189

N 09АП-18943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мотин Н.В.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-16514/10-37-189, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк"

к ОАО АКБ "Союз", ОАО АКБ "Союз"

о взыскании 27 733,32 долларов США и 866 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании 27 733, 32 долл. США и 866 840 руб. процентов и пени по векселю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вексельной суммы.

Решением от 20 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) проценты по векселю в размере 13 866 долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени по векселю 13 866 долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, всего 27 733 доллара 32 цента США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда горда Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вексель векселедателю не предъявлялся, а был предъявлен векселедержателем только в стадии судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате векселя незамедлительно по получении решения суда, подтверждающего подлинность векселя, вины Банка в несвоевременной оплате не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании процентов и пени являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены ставки Банка России по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 10,4 процентов, действующей на день исполнения ответчиком решения о взыскании суммы вексельного долга.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является векселедержателем простого векселя серия серии 0060307DV N 0028507, составленного 27.03.2007г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.03.2009г., стоимостью 400 000 долларов США, местом платежа: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46643/09-56-235 с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) был взыскан вексельный долг в размере 400.000 долларов США.

После вынесения указанного решения ответчик 04.08.2009г. платежным поручением перечислил истцу сумму вексельного долга в размере 12.496.960 руб. (400.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу п.п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьёй 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997г. N 48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени и процентов за просрочку оплаты по простому векселю серии 0060307DV N 0028507, составленному 27.03.2007 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.03.2009г. за период с 07.04.2009г. по 04.08.2009г., является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, правильно применив приведённые нормы прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов и пени по векселю и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате вексельного долга, который опровергся решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46643/09-56-235.

Оснований для переоценки решения суда в части отказа в иске о возмещении убытков, связанных с разницей курса доллара США на дату наступления срока платежа 06.04.2009 г. и дату платежа 04.08.2009 г. апелляционная инстанция не усматривает. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Положения о переводном и простом векселе, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на недоказанность вины АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды ввиду оплаты вексельного долга в рублях по курсу на день платежа, а не по курсу на день наступления срока платежа и причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои доводы тем, что вексель векселедателю не предъявлялся, а был предъявлен векселедержателем только в стадии судебного разбирательства.

Этот довод противоречит установленному Хамовническим районным судом г. Москвы факту предъявления векселя КБ "НС Банк" (ЗАО), что отражено в решении от 28.10.2009г., принятому по заявлению ответчика о признании незаконными действия нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н. по протесту векселей в неплатеже, оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Взыскание по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46643/09-56-235 вексельной задолженности означает установление факта правомерного предъявления ответчику векселя к платежу и правомерности исковых требований.

Доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции ставки Банка России по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 10,4 процентов, действующей на день исполнения ответчиком решения о взыскании суммы вексельного долга, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из абзаца 4 данного пункта, судом применяется учетная ставка банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником.

Ответчиком обязательство по погашению вексельного долга исполнено 04.08.2009г. Соответственно, расчет процентов и пени, произведенный истцом, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-16514/10-37-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев