Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18949/2010

г. Москва

Дело N А40-24541/10-8-216

N 09АП-18949/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г., принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-24541/10-8-216

по иску ООО "Связьспецпроект"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании 2 494 263, 54 руб.

При участии:

Истец: Богомедова Т.М. по дов. от 22.03.2010г. N 03/10

Ответчик: Шакина В.А. по дов. от 23.08.2010г. б/н.

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Связьспецпроект" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "Элитстрой" о взыскании 2 494 263, 54 руб. задолженности по договору подряда N 006-09 от 02.02.2009г.

По ходатайству третьего лица суд, руководствуясь 48 АПК РФ, произвел замену ООО "РК Связь" на ЗАО "РК Связь", в связи с изменением фирменного наименования третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010г. по делу N А40-24541/10-8-216 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Элитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что своей обязанности по выставлению счета истец не исполнил, в связи с чем, оснований для оплаты работ не наступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 006-09 от 02.02.2009г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству, монтажу внутриквартальных технологических сетей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01/006-09 от 02.02.2009г. к договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пп. а п. 3.2 Договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В соответствие с пп. ж п. 4.1 Договора принять выполненные с надлежащим качеством и полностью завершенные подрядчиком работы по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их после выставления счета.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 30.09.09г.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.5 договора подряда N 006-09 от 02.02.2009г. оплата работ по каждой заявке заказчика, оформленной дополнительным соглашением, производится заказчиком поэтапно.

В течение десяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения на проведение СМР заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере тридцати процентов (30%) стоимости СМР по данному дополнительному соглашению.

В течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки СМР (КС-2,КС-3) производиться окончательный расчет по дополнительному соглашению.

Ответчик оплатил частично выполненные работы на общую сумму 4 077 698,72 руб.

Однако оставшиеся обязательства по оплате работ в нарушении условий Договора и, несмотря на отправленную претензию от 24.12.09г. исх. N 24/12/1 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, ответчиком не были выполнены.

Общая задолженность ответчика составляет 2 494 263,54 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты работ не наступило, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку истец уточнил исковые требования, претензионный порядок в соответствие с п. 9.1 Договора, был истцом соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-24541/10-8-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.