Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19005/2010

г. Москва

Дело N А40-120125/09-97-945

N 09АП-19005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-120125/09-97-945, принятое судьёй А.Г. Китовой с участие арбитражных заседателей Г.В. Астахова и Е.В. Нижниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭДА-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 1 324 465 рублей 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от 02 сентября 2009 года;

от ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности от 07 июня 2010 года N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭДА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 1 324 465 рублей 28 коп., из которых: 884 000 рублей - сумма займа, 348 075 рублей - проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2008 года по 15 сентября 2009 года, 92 390 рублей 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком по договору займа от 25 февраля 2008 года N 19 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом и нарушение положений статей 309, 310, 395, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭДА-С" взысканы денежные средства в размере 1 324 465 рублей 28 коп., из которых: 884 000 рублей - сумма займа, 348 075 рублей - проценты за пользование займом, 92 390 рублей 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, необоснованно руководствовался актом сверки расчётов и признанием долга от 01 апреля 2009 года, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом - якобы главным бухгалтером Щербининой Н.А., которая по утверждению ответчика не являлась работником ООО "АлЦеКо-Инвест" и никакими полномочиями на подписание документов общества не наделялась. В этой связи, ссылка суда на этот документ, как считает заявитель, незаконна и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неполной оценке указанных доказательств по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года N А40-120125/09-97-945.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2008 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа N 19, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику в срок до 28 февраля 2008 года перечисление на банковский счёт заёмщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом заём на сумму 884 000 рублей на срок до 31 марта 2008 года (указанная сумма может быть возвращена досрочно, но не позднее 31 марта 2008 года), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё 25 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договора займа). Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2008 года к договору срок возврата займа продлён до 30 сентября 2008 года.

Предоставление ответчику займа в размере 884 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 26 февраля 2008 года N 22 с отметкой банка о принятии к исполнению от 27 февраля 2008 года, списание денежные средств со счёта истца подтверждается выпиской по счёту N 40702810838110109840.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, не осуществил возврат суммы займа и не уплатил проценты за пользование займом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, в том числе, недоказанность ответчиком факта возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, принимая во внимание при этом истечение срока исполнения обязательств, подтверждённость расчёта истца, обусловленность права требования истца к ответчику договором займа, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора займа, актами сверок расчётов и признания долга по договору займа N 19 от 25 февраля 2008 года, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон от 27 февраля 2008 года и 01 апреля 2009 года, пришёл к правильному выводу о неисполнении заёмщиком в полном объёме обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, правомерности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика 884 000 рублей суммы основного долга в размере, 348 075 рублей процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2008 года по 15 сентября 2009 года и 92 390 рублей 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 10,5 процентов годовых, действующей на дату предъявления иска, за период с 30 сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года.

Одновременно, суд первой инстанции, изучив материалы дела, включая протокол общего собрания участников ООО "АлЦеКо-Инвест", пришёл к правильному выводу о подписании со стороны ответчика договора займа уполномоченным лицом (Алмазовым Р.А.), указав на недоказанность отсутствия полномочий у последнего на дату подписания договора займа.

Что касается высокой процентной ставки, предусмотренной в договоре займа, что свидетельствует, по мнению ответчика, о невыгодности сделки и наличии оснований полагать, что договор займа от 25 февраля 2008 года N 19 и акт сверки от 27 февраля 2008 года были изготовлены значительно позднее, а не в феврале 2008 года, то суд первой инстанции правомерно отметил со ссылкой на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку получение заёмных средств в размере 884 000 рублей ответчиком не оспаривается, передача займа подтверждается материалами дела, то у суда первой инстанции имелись все оснований полагать, что между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре займа.

Не имеется оснований и для переоценки выводов суда о том, что утверждения ответчика о подписании договора займа N 19 от 25 февраля 2008 года и акта сверки от 27 февраля 2008 года позднее обозначенных дат, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, сама дата составления текста договора, как отмечается в решении, не может влиять на существо заёмных правоотношений возникших с момента передачи денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о подписании акта сверки и признании долга от 01 апреля 2009 года неуполномоченным лицом - якобы главным бухгалтером Щербининой Н.А., которая по утверждению ответчика не являлась работником ООО "АлЦеКо-Инвест" и никакими полномочиями на подписание документов общества не наделялась, необходимо отметить, что эти доводы при установленных обстоятельствах, наличии документов, подтверждающих каждый в отдельности и в своей совокупности заключение договора займа, получение ответчиком денежных средств и непредставление последним доказательств возврата долга, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что ответчиком приведённые доводы не находят документального подтверждения.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-120125/09-97-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова