Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19013/2010

г. Москва

Дело N А40-1732/10-58-25

N 09АП-19013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-1732/10-58-25, принятое судьёй Е.В. Михайловой

с участием арбитражных заседателей Ф.А. Вильдянова и А.А. Стогова

по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"

к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 3 728 550 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Рулев А.Н. по доверенности от 07 июля 2010 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о взыскании 3 941 670 рублей по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 2317-1/07 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 19 мая 2010 года), из которых 3 710 000 рублей - основной долг, 231 670 рублей 17 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" взысканы денежные средства в размере 3 780 000 рублей, из которых 3 710 000 рублей - основной долг, 70 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 708 рублей 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии увеличения исковых требований не учёл того факта, что истцом при расчёте суммы задолженности не был исключён ранее произведённый платёж в размере 23 042 рублей 87 коп. что привело к излишнему списанию со счёта ответчика сумм пеней всего в размере 25 145 рублей 36 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судом 70 000 рублей пени, поскольку, по мнению последнего, большая сумма пени уже была списана истцом со счёта ответчика в безакцептном порядке.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что судом расчёт неустойки произведён с учётом списаний со счёта ответчика, производившихся в период с 20 января по 16 февраля 2010 года. При определении размера задолженности суд первой инстанции, по мнению истца, полно и объективно оценил обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-1732/10-58-25.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "МБРР" (далее - истец, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее -ответчик, заёмщик) 25 июня 2007 года заключён кредитный договор от 06 июля 2007 года N 2317-1/07, в соответствии с которым, истец обязуется открыть заёмщику кредитную линию для целей финансирования сделок по приобретению транспортных средств/самоходных машин и последующей передачи их в лизинг с лимитом выдачи в сумме 17 200 000 рублей со сроком возврата 24 июня 2008 года с возможностью пролонгации на следующий год, но не более чем до 22 июня 2010 года, а заёмщик - своевременно возвратить полученную в счёт открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить на неё 14 процентов годовых (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 5.4., 11.2. кредитного договора).

Порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита согласно графику погашения, указанному в Дополнительном соглашении к Договору, проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочном погашении кредита - в день возврата кредита (п.5.4. кредитного договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику предоставлен кредит 25 июня 2007 года в размере 17 200 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Атлант-М Лизинг" в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счёту заёмщика и не оспаривается ответчиком.

На основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору стороны утвердили график погашения задолженности в размере 17 200 000 рублей в срок до 24 июня 2008 года.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2008 года N 2 стороны кредитного договора установили новый срок возврата кредита, а именно - 23 июня 2009 года и новый график его погашения в рамках остатков ссудной задолженности в размере 12 030 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2008 года стороны изменили процентную ставку до 16, 5 процентов годовых с 01 октября 2008 года, а дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года изменили ставку до 18 процентов годовых с 01 апреля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2009 года стороны установили срок возврата остатка ссудной задолженности в размере 6 030 000 рублей не позднее 22 июня 2010 года.

В ноябре 2009 года должник не произвёл соответствующие платежи по возврату кредита согласно графиков и на 01 декабря 2009 года его просроченная задолженность по кредитному договору составила - 522 383 рублей 23 коп.

В пункте 8.1.3. кредитного договора стороны предусмотрели право банка в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредитных средств, уплаты процентов и иных платежей, установленных договором (включая штрафы).

В этой связи, 04 декабря 2009 года ответчику предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 09 декабря 2009 года, исполненное в части полного погашения процентов за пользование кредитом. В результате, сумма просроченной задолженности ответчика составила 3 710 000 рублей (основной долг).

Одновременно, за несвоевременный возврат кредита (в целях обеспечения исполнения должником своих встречных обязательств) стороны в пункте 9.2. кредитного договора согласовали уплату пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, размер которой согласно расчёту по состоянию на 07 апреля 2010 года составил 231 670 рублей. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям заключенного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора пришёл к правильному выводу о том, что требования истца документально обоснованны и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о необоснованности размера взысканных сумм основного долга и пени, изложенных в жалобе, то они апелляционной инстанцией отклоняются как не получившие правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-1732/10-58-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова