Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19023/2010

г. Москва

Дело N А40-26482/10-22-235

N 09АП-19023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФинИнвестКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-26482/10-22-235, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ООО "Универсал-Электрик"

к ООО "НПО "ФинИнвестКом"

о взыскании задолженности по договору в размере 350 00 руб.,, пени в размере 98 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 884 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещен;

Ответчик: Орлов Е.В. по дов. от 15.02.2010 г. N 15-02-Ф

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Элетрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании задолженности по договору в размере 350 00 руб.,, пени в размере 98 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 884 руб.

Решением суда от 16.06.2010 года по делу N А40-26482/10-22-235 взыскано с ООО "ФинИнвестКом" в пользу ООО "Универсал-Элетрик" 350 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. в счет оплаты пени по договору, 17 884 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 974 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания пени по договору в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен должным образом.

В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года между ООО "Универсал-Электрик" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" заключен договор N ИВК-01-08 от 28.01.2008г., в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: ОАО "Аммофос" ТЭЦ, реконструкция оборудования химводоподготовки, электротехнический раздел, рабочая документация.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 05.08.2009 г. по договору N ИВК-01-08 от 28.01.2008 г.

Указанный выше акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10-и календарных дней после получения от исполнителя документации возвращает исполнителю оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки. При отсутствии в указанный срок обоснованных претензий заказчика, проектная документация считается принятой и подлежит оплате.

Доказательств направления обоснованной претензии в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 350 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом оценки имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая решение в части взыскания пени по договору, суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 5.4 договора, в соответствии с которым сторона, допустившая нарушение условий договора, обязуется уплатить пени за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии с предъявленным требованием другой стороны, при этом датой начисления штрафных санкций (пеней) считается дата письменного уведомления, отправленного заказным письмом или факсимильной связью. При отсутствии письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что ответчику необходимо в срок до 15.01.2010 года погасить задолженность в размере 350 000 руб.

Таким образом, истец не уведомил надлежащим образом ответчика о начислении штрафных санкций (пеней) и не предъявил требований по их уплате.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления истцом об оплате пеней, согласно п. 5.4 договора, у ответчика не возникло обязанности по уплате штрафных санкций (пеней).

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций (пеней) с ответчика ошибочным. Данное требование следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом суду не представлено требования либо претензии, направленные в адрес ответчика, с указанием обязанности уплатить штрафные санкции (пени).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено необоснованное решение в части взыскания с ответчика пени, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком дважды представлено в суд одно и то же платежное поручение N 341 от 07.07.2010 на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 по делу N А40-26482/10-22-235 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 50 000 руб. пени и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 974 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" 50 000 руб. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 477 (Десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб.25 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 496 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб.75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик