Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19027/2010

г. Москва

Дело N А40-166304/09-24-1194

N 09АП-19027/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.Л.. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., принятое судьей Мироненко Э.В.

по делу N А40-166304/09-24-1194

по иску ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР"

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании 21 282 714. 33 руб.

и по встречному иску ООО "Стройиндустрия" к ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР"

о взыскании 20 893 596 руб. 71 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: Домбровский М.Ю. но дов. от 07.02.2010г.; Ермолаев И.О. по дов. от 10.08.2010г.

Ответчик: Ефимова Ю.С. по дов. от 25.01.2010г.; Артемов Г.Т. по дов. от 25.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" обратилось с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании 15 211 146 руб. 52 коп. долга, 6 071 567 руб. 81 коп. пени по договору N СП-040/СЦ-08-КП от 31.10.2008г.

ООО "Стройиндустрия" предъявило встречный иск о взыскании аванса в размере 6 519 062, 80 руб., штрафных санкций в размере 14 211557, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-166304/09-24-1194 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании части неосвоенного аванса является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что проектная документация была разработана истцом в соответствие с условиями технического задания и принята ответчиком без замечаний, в связи с чем, подлежит оплате в полном объеме.

Истец полагает, что основания для применения мер ответственности в виде пени отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Стройиндустрия" (Заказчик) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (Исполнитель) был заключен Договор N СП-040/СЦ-08-КП (л.д. 10-39 т.1), в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого заказчик (ООО "Стройиндустрия") поручает, а исполнитель (ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР") принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техзаданием (приложение N 1 к договору) разработку и согласование в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы проектной документации стадии "Проект" в составе согласно приложению N 2 к договору на реконструкцию помещений зоны "Л" здания Внешэкономбанка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9. Результатом работы является согласованный заказчиком проект на реконструкцию объекта.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 21 730 209 руб. 32 коп. и определяется на основании Расчета стоимости работы (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с разделом 4 договора датой начала работы по Договору является дата осуществления авансового платежа. Срок выполнения Работ составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней и истекает с учетом даты перечисления аванса 05.05.2009.

Согласно п. 3.1.1. Договора заказчик ООО "Стройиндустрия" платежным поручением N 255 от 06.11.2008 (л.д. 40 т.1) перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Работ, что составляет 6 519 062 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец предоставил ответчику по накладной разработанную проектную документацию письмом N 123 от 04.05.2009г. (л.д.41, 42 т.1), электронный вид документации согласно письму N 123/1 от 04.05.2009. Акт сдачи-приемки документации на основании письма N127 от 06.05.2009г. (л.д.43 т.1) и счет на оплату (письмо N 165 от 05.06.2009г. (л.д.44-45 т. 1).

Статья 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при приемке работы в случае обнаружения в ней недостатков сослаться на данные недостатки в акте либо другом документе, что и было сделано ООО "Стройиндустрия" в письме N 05-15-6/09 от 15.05.2009г.

В письме N 05-15-6/09 от 15.05.2009г. ООО "Стройиндустрия" ссылалось на необходимость согласования разработанного проекта в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы на основании п.п. 1.1., 1.2., 5.1.7. договора.

В дальнейшем ООО "Стройиндустрия" неоднократно направляло в адрес ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" письма с сообщением о невозможности принятия предоставленной документации, в связи с ее несоответствием условиям Договора, так как согласованная документация составляет предмет договора и является существенным условием договора на основании п.1 ст. 432 ГК РФ (N 09-04-2/09 от 04.09.2009г. (л.д. 46 т.1), N 09-22-12/09 от 22.09.2009г. (л.д. 47,48 т.1), N 09-29-1/09 от 29.09.2009г. и указанием на необходимость согласования документации в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы.

Однако, письмом N 124 от 04.05.2009г. ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" уведомило ООО "Стройиндустрия" об отсутствии необходимости согласования разработанной документации в Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы с предложением подписать соответствующее допсоглашение к договору.

Направленные письмами N 242 от 28.10.2009г. (л.д. 47). N 243 от 28.10.2009г.. N245 от 29.10.2009г. (л.д. 53) в адрес ООО "Стройиндустрия" проект и оригиналы заключений Центре ГСЭН и УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" своих договорных обязательств, так как санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.14.24.000.Т.000888.10.09 от 27 октября 2009 г. (л.д. 60-65 т.1) удостоверяет проект перепланировки в здании банка по адресу: г. Москва, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, а информационное письмо УГПС ГУ ГОЧС ЦАО г. Москвы (л.д. 57-58 т.1) удостоверяет переустройство, в то время как предметом договора является реконструкция согласно п. 1.1. Договора и п.6. Технического задания.

Учитывая требования Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве и положения Градостроительного Кодекса РФ переустройство и реконструкция - разные виды работ, из которых реконструкция четко предусмотрена условиями Договора, а переустройство не входит в предмет Договора.

Согласно п. 1.2. договора результатом работы является согласованный проект на реконструкцию.

В силу того, что со стороны ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" имело место нарушение договорных обязательств ООО "Стройиндустрия" обращалось в адрес ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" с письмами, в которых устанавливало дополнительные сроки согласно подп. "а" п. 8.2. Договора, что подтверждается письмами N 09-29-1/09 от 29.09.2009 и N 11-12-1/09 от 12.11.2009.

Подп. а п. 8.2. договора предусматривает возможность односторонне расторгнуть договор в случае, если сторона по договору не исполнит свои договорные обязательства после истечения согласованного дополнительного срока, но не более одного месяца.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По причине отсутствия со стороны ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" выполнения договорных обязательств в установленные дополнительные сроки ООО "Стройиндустрия" направило Уведомление об одностороннем расторжении договора письмом N 12-10-3/09 от 10.12.2009. которое получено ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" 10.12.2009 (вх. N 226/09).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора действующим не имеется, так как указанный договор является расторгнутым в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ и подп. "а" п. 8.2. Договора.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны. В связи с прекращением Договора апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскан с истца неиспользованный аванс в размере 6 519 062 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для возврата сумм предоплаты необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по срокам исполнения работы или срокам устранения замечаний исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от стоимости не выполненных в установленный срок работ (без учета НДС).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора ит.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера неустойки до 6 519 062 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 330 ГК РФ, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения принятых ответчиком обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 по делу N А40-166304/09-24-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик