Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19042/2010

г. Москва

Дело N А40-33508/10-144-142

N 09АП-19042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башарова А.А. по доверенности от 01.03.2010, паспорт 05 05 245391;

от ответчика: Никоненко А.В. по доверенности от 25.12.2009, удостоверение N 562

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-33508/10-144-142, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО МНПО "Спектр"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНПО "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в передаче в собственность заявителя (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл.35А с кадастровым номером 77:01:0005008:91, оформленного письмом от 11.02.2010 N 33-5ТО-3146/9-(0)-1, обязании ответчика принять распорядительный акт о передаче в собственность заявителя (приватизации) указанный земельный участок и представить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ ответчика необоснован, поскольку Общество воспользовалось своим правом приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащем ему зданием и необходимым для его использования, подало заявление и все необходимые документы в ДЗР г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение норм материального права. Указывает, что формирование единого земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл.35А и его постановка на кадастровый учет произведены в отсутствие плана межевания квартала, в котором находится испрашиваемый земельный участок. Считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и интересы заявителя в силу оформленных земельно-правовых отношений между заявителем и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суд первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что в Регламенте подготовки документов Департамента в режиме "Одного окна", равно как и в законодательстве РФ, такого основания для отказа в приватизации, как "отсутствие межевания квартала" не существует. Кроме того, подготовленные Москомархитектурой и Префектурой ЦАО г.Москвы отказы являются незаконными и не соответствуют вышеуказанному Регламенту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и вынесен в пределах компетенции ответчика. Указал на то, что формирование земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены в отсутствие плана межевания квартала, в котором находится испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Судом исследованы доказательства по делу. Указал на то, что оспариваемый отказ ответчика препятствует обществу воспользоваться своим правом приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования. Сослался на то, что представил все необходимые документы в порядке установленном постановлением Правительства Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МНПО "Спектр" являясь собственником недвижимого имущества - здания площадью 749,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл.35 А (свидетельство от 23.09.2009 серия 77АК N 541790) и используя находящийся под указанным зданием земельный участок общей площадью 1180 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004659, 23.10.2009 вх. N 33-5Т0-3146/9-(0)-0 обратилось в службу "одного окна" ТОРЗ по ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о приобретении в собственность (приватизации) указанного выше земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и имеющий кадастровый номер 77:01:0005008:91.

Рассмотрев представленные заявителем правоустанавливающие документы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления в ЦАО г. Москвы решением, оформленным письмом от 11.02.2010 N 33-5ТО-3146/9-(0)-1, отказал заявителю в выдаче документа в режиме "одного окна", при этом указав, что в связи с тем, что работы по межеванию квартала не проводились, Москомархитектурой и Префектурой ЦАО г.Москвы отказано в согласовании передачи земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл.35А в собственность ЗАО "МНПО "Спектр".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа, поскольку Обществом были поданы все необходимые для приватизации земельного участка документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО МНПО "Спектр" представило весь перечень обязательных документов в ДЗР ТОРЗ ЦАО г. Москвы, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд;

ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Данный перечень для отказа является исчерпывающим. Оснований для отказа судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины для отказа в рассмотрении заявления Общества отсутствуют, все документы представлены и приняты к рассмотрению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ДЗР г. Москвы о том, что заявитель просит предоставить ему земельный участок большего размера, чем необходим ему для эксплуатации здания.

В соответствии с ч.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, согласно которому для целей, не указанных в п.1 ст.33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что земельный участок обшей площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл.35 А кадастровый номер 77:01:0005008:91 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, о чем в государственный кадастр внесена соответствующая запись.

При этом данный участок был ранее предоставлен в аренду Обществу именно в целях эксплуатации принадлежащего ему административного здания (л.д.7), что свидетельствует о том, что размер этого участка был определен ответчиком в тех же целях, что в настоящем случае заявитель просит оформить в собственность.

Что касается вопроса межевания этого земельного участка, то судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам установлен Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам"

В соответствии с п.5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.6 данных Правил присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 04.12.2006, действовавшей в момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, действовавших в момент спорных отношений, постановка земельного участка на кадастровый учет без проведения межевания объекта землеустройства не допускалось, следовательно, межевание фактически было проведено, поскольку границы земельного участка сформированы, описаны и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в установленный законом срок подготовить и направить ЗАО МНПО "Спектр" проект договора купли-продажи указанного земельного участка основаны на правильном применении норм земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-33508/10-144-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов