Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19093/2010

г. Москва

Дело N А40-148080/09-30-1116

N 09АП-19093/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г.,

по делу N А40-148080/09-30-1116, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 6 189 480 руб.

и встречные иск о взыскании 1 954 920 руб.

при участии:

от истца: Любимский А.А. по дов. от 31.12.2009г., Бурлаков А.В. по дов. от 19.04.2010г.

от ответчика: Рыбаков А.Ю. по дов. от 27.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по Государственному контракту от 07.03.2008 г. N 249/4/3/29 в сумме 6 189 480 руб.

Минобороны России предъявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций по Контракту в сумме 1 954 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-148080/09-30-1116 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" 6 189 480 руб. по первоначальному иску и взыскано с ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу Министерства обороны РФ 291 927,40 руб. - штрафных санкций по Государственному контракту от 07.03.2008 г. N 249/4/3/29 по встречному иску. Произведен зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. Взыскано Министерства обороны РФ в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана" 5 897 552,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-148080/09-30-1116.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.03.2008г. между МГТУ им. Н.Э.Баумана и Минобороны России, был заключен Контракт на поставку в 2008 году комплексов РХБ разведки и контроля "Комплекс подвижный робототехнический КНР" для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с контрактом стороны приняли на себя обязательства: МГТУ им. Н.Э.Баумана поставить, а Министерством обороны РФ принять и оплатить комплекс подвижный робототехнический КПР в установленные контрактом сроки и порядке.

Согласно п.4.1 Контракта была установлена общая цена контракта в размере 19 800 000 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта поставка должна быть произведена в срок до 25 ноября 2008 года.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами государственного контракта являются подрядчик и государственный заказчик, которым могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за - счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, Минобороны России 30.05.2008 года в соответствии с п.4.5 Контракта произвело перечисление аванса по контракту платежным поручением N 70065109 от 26.05.2008 г. в размере 13 860 000 руб.

В соответствии с п.4.7 Контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме в течение 45 банковских дней после представления Поставщиком счета и документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, МГТУ им. Н.Э. Баумана осуществил поставку товара и предоставил необходимые для оплаты товара документы, что подтверждается удостоверением N 1/И, выданное начальником военного представительства N 417 Министерства обороны РФ от 21.01.2009г. N 88; товарной накладной N4от 08.04.2009г.; актом сдачи-приемки комплекса КПР (МРК60) от 10.04.2009г.; счет N 10 от 08.04.2009г.; счет-фактура 80-004 от 08.04.2009г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 940 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 августа 2009 г.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 940 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995г. N 213-ФЗ "О государственного оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства. предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 249 480 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, исходя из следующего.

Как указывалось выше. 07.03.2008г. между МГТУ им, Н.Э.Баумана и Минобороны России, был заключен Контракт. Неотъемлемой частью Контракта является ведомость поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить до 25.11.2008 г. грузополучателям, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту, комплекс подвижный робототехнический КПР, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту) срок поставки установлен до 25.11.2008 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продукция по Контракту была поставлена МГТУ им. Н.Э.Баумана с нарушением сроков, установленных Контрактом, поскольку МГТУ им. Н.Э. Баумана осуществил поставку товара и предоставил необходимые для оплаты товара документы, что подтверждается удостоверением N 1/И, выданное начальником военного представительства N 417 Министерства обороны РФ от 21.01.2009г. N 88; товарной накладной N 4 от О8.04.2009г.; актом сдачи-приемки комплекса КПР (МРК60) от 10.04.2009г.; счет N 10 от 08.04.2009г.; счет-фактура 80-004 от 08.04.2009г.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по срокам поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании штрафных санкций, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Согласно расчету Минобороны России размер штрафных санкций (штраф и неустойка) составляет 1 954 920 руб.

Расчет Минобороны России проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.

Однако, суд первой инстанции, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, равно как и применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций (штраф и неустойка) равный 291 927 руб. 40 коп.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам (в том числе и в части расходов по оплате государственной пошлины), в связи с чем, подлежит взысканию с Минобороны России в пользу МГТУ им. Н.Э.Баумана 5 897 552 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил период взыскания неустойки с истца, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет Минобороны России проверен и признан судом первой инстанции методологически и арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф начисляется от стоимости недопоставленной в срок продукции (невыполненного в срок объема работ) в размере 5% плюс 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Кроме уплаты штрафа Поставщик также возмещает понесенные Государственному заказчику убытки.

Следовательно, размер подлежащего ответчиком уплате штрафа составил бы 1800 % годовых, плюс 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты штрафа, что свидетельствовало о его явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом обязательства по поставке продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер штрафа за просрочку поставки товара на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-148080/09-30-1116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-148080/09-30-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова