Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19130/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19130/2010

г. Москва

Дело N А40-8586/10-41-59

"26" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г.

по делу N А40-8586/10-41-59, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску ЗАО "РадиоТел"

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор)

о взыскании 3 225 00, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова А.В. по дов. от 20.08.2010г.;

от ответчика: Коновалова А.А. по дов. от 24.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РадиоТел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о взыскании 3 225 00,00 руб. долга по оплате работ по обязательствам госконтракта от 22.03.2006г. N ОПО-47/31.

Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что истец не доказал факт выполнения работ по второму этапу, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований об оплате работ по первому этапу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Государственного контракта N ОПО-47/31 от 22.03.2006 года (далее -Контракт) на выполнение работ по теме "Разработка программы развития систем технологической связи дорожной отрасли" истец принял на себя обязательство выполнить работы по трем этапам согласно Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик принял обязательство принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость работ составляет 6 450 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствие с п. 2.2. Контракта, ответчик произвел авансирование в порядке, предусмотренном Правительством РФ, в размере 1 935 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Контракту) определены сроки сдачи этапов работ: 30 июня 2006 года, 15 октября 2006 года, 15 декабря 2006 года.

Истец направил ответчику результаты работ по первому этапу (исх. N 329 от 27.10.2006) и по второму этапу (исх. N 359 от 18.12.2006, N 366 от 20.12.2006).

Пункт 3.4. Контракта устанавливает порядок приемки этапа работ сторонами, в соответствие с которым ответчик в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения Акта выполненных работ и отчетной документации от истца обязан рассмотреть полученный результат работ и подписать Акт выполненных работ, а при наличии замечаний направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине несоответствия условиям Контракта.

В нарушение установленного порядка ответчик письмом N 01-29/520 от 29.01.2007г. заявил односторонний отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по двум этапам, ссылаясь на несоответствие работ условиям Контракта, и уведомил о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В ответ на предложение истца об урегулировании разногласий (исх. письма N N 52 от 02.02.2007, 349 от 07.06.2007), ответчик отказался от участия в совместной деятельности по выявлению и устранению недостатков работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008г. по делу N А56-7901/2008 установлен факт направления истцом ответчику результатов работ по первому и второму этапам госконтракта, а ответчику как заказчику отказано в досрочном расторжении госконтракта в связи с недоказанностью факта ненадлежащего выполнения исполнителем этих работ по первому и второму этапам госконтракта.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь.

Постановлением ВАС от 22.10.2008 г. по делу N А56-7901/2008 установлено также, что заказчиком не соблюден установленный разделом III госконтракта порядок приемки работ и оформления недостатков работ и не доказано их ненадлежащее качество.

Согласно п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

В силу п.1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы по первому и второму этапу по государственному контракту от 22.03.2006г. N ОПО-47/31 в размере 3 225 00 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается несостоятельным, что отражено в решении суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва.

Согласно условиям п.2.2 госконтракта ответчик обязан оплатить работы в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ очередного этапа.

В соответствии с п.3.4 госконтракта ответчику предоставляется 45 дней для приемки работ либо направления замечаний.

Помимо этого, в госконтракте не указано, какими днями исчисляются сроки - календарными или банковскими.

Кроме того, для определения сроков исковой давности необходимо учитывать также время на почтовую доставку документов по принятию работ либо возражений по ним, а также время для проверки поступления денежных средств через банк.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-8586/10-41-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан