Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19141/2010

г. Москва

Дело N А40-23209/10-8-203

N 09АП-19141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.,

принятое судьей Петелиной О.Я., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Мельниковой И.В.

по делу N А40-23209/10-8-203

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

о взыскании 8 660 701 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Бревнов Д.А. по дов. от 03.06.2010г. б/н

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 8 660 701 руб. составляющих в том числе: 8 605 625 руб. -задолженность по договору подряда N 242/7 от 14.09.09г., 55 076 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.4 названного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 30/07 от 21.03.07г., в соответствии с которым истец обязуется выполнить комплекс работ при строительстве 3-го корпуса 2-ой очереди ОЖК "Славянка" ("Западные ворота столицы") по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствие с договором и приложениями к нему.

Согласно п.5.1 договора заказчик и исполнитель вправе вести расчеты за каждый определенный отчетный период отдельно. Основанием для расчетов за выполненные строительные работы за определенный отчетный период, является акт о приемке выполненных работ, подписываемый сторонами на бланке формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец за период с 01.10.09г. по 31.10.09г. выполнил работы по договору на сумму 8 605 625 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком (л.д.26-31).

В соответствии с п. 5.3 договора платежи за выполненные истцом работы производятся заказчиком ежемесячно в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, задолженность составляет 8 605 625 руб.

Истец 04.02.2010г. направил в адрес ответчика письмо исх.187 с требованием оплатить задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Ст. ст. 309, 310 ПС РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок, необоснованны, поскольку в материалах дела представлено письмо исх N 187 от 04.02.2010г. с отметкой о принятии 04.02.2010г. вх N В-13-28 секретарем Костыпевой Е.В.

В связи с чем, требование истца о взыскании 8 605 625 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 55 076 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено. По существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 по делу N А40-23209/10-8-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик